Решение по делу № 2-1780/2020 от 13.01.2020

дело № 2-1780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 07.08.2020

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Шухова З.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шухов З.С. обратился с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, определенного на основании заключения судебного эксперта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что 04.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей INFINITI <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Шухова З.С. и автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н № под управлением Беликина И.И. Виновным в ДТП является Беликин И.И. Обязательная автогражданская ответственность Шухова З.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился с заявлением о страховом случае. Случай признан страховым, Шухову З.С выдано направление на ремонт в ООО «Техноком - Сервис», которые согласились принять автомобиль на ремонт с доплатой около 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил урегулировать ситуацию между ООО «Техноком - Сервис» и Шуховым З.С., а также о выдаче направления в иное СТО, либо об осуществлении возмещения в денежной форме. Ответ на данное заявление Шухов З.С. не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления в иное СТО, либо об осуществлении возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на заявление от АО «АльфаСтрахование», к которому приложено направление на ремонт в СТО – в ООО «Техноком-Сервис», в ответе указано, что истцу надлежит обратиться в ООО «ТРС Кузовной», а также предложение о подписании соглашения об изменении формы страховой выплаты. При подписании соглашения об изменении формы страховой выплаты Шухову З.С. в АО «АльфаСтрахование» предложено подписать соглашение об урегулировании убытка. Шухов З.С. отказался подписывать соглашение об урегулировании убытка, просил произвести независимую оценку стоимости повреждений автомобиля, осуществить страховое возмещение в денежной форме и выплатить неустойку. В последующем, Шухов З.С. обратился к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку страховой компанией проигнорированы все его требования по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шухову З.С. отказано. Поскольку добровольно требования истца не исполнены, Шухов З.С. обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 2-4).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения 110 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Техноком-Сервис", ООО "ТРС Кузовной".

В порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании представитель истца Баранов А.С. заявил отказ от иска в части требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в части.

В судебном заседании представитель истца Шухова З.С. – Баранов А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от исковых требований к финансовому уполномоченному. Согласно объяснений стороны истца в судебном заседании, при выдаче на ремонт АО «АльфаСтрахование», истец обратился в ООО «Техноком-Сервис», которое согласилось произвести ремонт с доплатой 16 000 руб. Вносить доплату истец отказался, обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на ремонт в ООО «Техноком-Сервис». Указав в ответе о выдаче направления в ООО «ТСР Кузовной». При обращении в ООО «ТСР Кузовной», истцу отказано в ремонте, поскольку направление на ремонт в ООО «ТСР Кузовной» от АО «АльфаСтрахование» не поступило. Указанные доводы истец отразил в претензиях в АО «АльфаСтрахование», которое не предприняло мер к страховой выплате. Истец действовал добросовестно.

В судебное заседание истец Шухов З.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик финансовый уполномоченный, третье лицо Беликин И.И., представители третьих лиц ООО "Техноком-Сервис", ООО "ТРС Кузовной", не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, при надлежащем извещении.

Согласно письменных возражений, представитель АО «АльфаСтрахование» - Каратаева М.В., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, однако Шухов З.С. не согласился с условиями ремонта, в последующем АО «АльфаСтрахование» предложило заключить соглашение об изменении формы страховой выплаты, или получить направление на ремонт в другое СТО, от данных предложений Шухов З.С. также отказался. Представитель ответчика полагает, что действовал добросовестно, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей INFINITI <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Шухова З.С. и автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности Беликина И.И. (л.д.12).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Беликин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д.13).

Таким образом, виновным в ДТП является Беликин И.И.

Обязательная автогражданская ответственность Шухова З.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.44), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

Случай признан страховым, Шухову З.С ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Техноком – Сервис» (л.д. 49-50).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз.6 п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.8 п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил урегулировать ситуацию между ООО «Техноком - Сервис» и Шуховым З.С., а также просил выдать направление в иное СТО, либо об осуществлении возмещения в денежной форме. Шухов З.С. указал, что при обращении в ООО «Техноком-Сервис», сотрудники СТО предложили произвести ремонт с доплатой около 16 000 руб. Производить доплату Шухов З.С. отказался (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления в иное СТО, либо об осуществлении возмещения в денежной форме (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на заявление от АО «АльфаСтрахование», в котором указано, что страховщик выдает направление на ремонт в ООО «ТРС Кузовной», однако приложено первоначальное направление на ремонт на ООО «Техноком - Сервис», а также предложение о подписании соглашения об изменении формы страховой выплаты на сумму 95000 руб (л.д. 17-19).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шухов З.С. обратился к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку страховой компанией проигнорированы все его требования по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шухову З.С. отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что доказательств обращения в ООО «Техноком-Сервис» Шуховым З.С. не представлено (л.д.20-25).

Как следует из разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, а а также подтверждается письменным заявлением Шухова З.С. в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ООО «Техноком-Сервис» истцу предложено произвести доплату около 16 000 руб, от доплаты истец отказался.

Судом предлагалось третьим лицам ООО «ТСР Кузовной» и ООО «Техноком-Сервис» представить все имеющиеся сведения о правоотношениях с Шуховым З.С., АО «АльфаСтрахование» по ремонту автомобиля Инфинити г/н№, включая расчет стоимости восстановительного ремонта, с указанием стоимости работ и материалов.

Согласно ответу ООО «Техноком-Сервис», восстановительный ремонт автомобиля Инфинити г/н№ не производился.

Как следует из направления на ремонт в СТОА, страховщик не указал возможный размер доплаты, отремонтированное транспортное средство потерпевшим не получено, независимая экспертиза с предоставлением поврежденного имущества потерпевшего страховщиком не организована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отказе в производстве ремонта на СТОА в ООО «Техноком-Сервис» без доплаты, а также об отказе в производстве ремонта в ООО «ТРС Кузовной» не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом осуществило выплату страхового возмещения, не произвело экспертизу, не обеспечило истцу производство ремонта на СТОА.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110000 руб. (л.д.75-127).

Оснований не доверять заключению ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренную ст.308 УК РФ, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на положения нормативных актов.

Кроме того, заключение ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергнуто стороной ответчика.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 110000 руб.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы права суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 55000 руб. (110000/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), страховое возмещение, в том числе и путем выдачи направления на ремонт, а также организовать проведение ремонта АО «АльфаСтрахование» обязано было в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) составляет 339900 руб (<данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГУ РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание частичное выполнение ответчиком требований Закона «Об ОСАГО», длительность периода, в течение которого истец не обращался к страховщику с целью досудебного урегулирования убытков, а также в суд, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование», учитывая требования соразмерности последствий нарушенному праву, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шухова З.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень с АО «АльфаСтрахование» в сумме 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шухова З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шухова З.С. страховое возмещение в размере 110000 руб., штраф в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 15.08.2020

Судья                                                                 Е.А.Савельева