Решение по делу № 33-2558/2021 от 11.05.2021

Судья Зайцева А.В. № 2-2104/2021

УИД 35RS0010-01-2020-017537-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года № 33-2558/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова М.С. к Кабанову С.А., Зориной М.А., администрации города Вологды о признании факта принятия недвижимого имущества по договору дарения и признании подлежащим регистрации перехода права на него,

по апелляционной жалобе представителя Кабанова М.С. Воеводиной Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кабанова М.С. адвоката Воеводиной Е.А., представителя Зориной М.А.-Дьяковой А.Н., судебная коллегия

установила:

по договору от22 января 2019 годаК.А. передал в дар своему внуку – Кабанову М.С. 289/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке переход права собственности на долю в квартире не зарегистрирован в связи со смертью 15 июня 2020 года К.А., при этом стороны договора достигли всех его существенных условий, одаряемый принял указанное имущество в дар, Кабанов М.С. обратился в суд с иском к Кабанову С.А., Зориной М.А. администрации города Вологды о признании факта принятия недвижимого имущества по договору дарения от 22 января 2019 года, признании подлежащим государственной регистрации перехода права на вышеуказанную долю в квартире.

В судебное заседание истец Кабанов М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Воеводина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель истца Зориной М.А. - Дьякова Г.Н. иск не признала.

В судебное заседание ответчики Зорина М.А., Кабанов С.А., представитель ответчика администрации города Вологды, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, нотариус Кудрякова А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования Кабанова М.С. к Кабанову С.А., Зориной М.А., администрации города Вологды о признании факта принятия недвижимого имущества по договору дарения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Кабанов М.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Зорина М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 15 октября 1992 года К.А. и К.Р. в равных долях (по 1/2 доле) принадлежала квартира №... по адресу: <адрес> (л.д. 91).

03 июля 2012 года К.Р. умерла (л.д. 33).

Наследниками умершей по закону являются её супруг К.А., дочь – Зорина М.А., сын-Кабанов С.А., наследником по завещанию - внук Кабанов М.С.

10 сентября 2013 года К.А., Зориной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 39/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.90, 97).

24 июля 2013 года К.А. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес> он завещал своей дочери Зориной М.А. (л.д. 107).

26 января 2017 года на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 15 октября 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 10 сентября 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности К.А. на 289/500 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.11-112).

18 сентября 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 2019 года за Кабановым М.С. зарегистрировано право на 175/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес> (л.д. 93,111-112).

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 января 2019 года К.А. подарил своему внуку Кабанову М.С. принадлежащие ему 289/500 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 30-31). Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена.

15 июня 2020 года К.А. умер (л.д. 32).

11 декабря 2020 года Зориной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 113).

24 декабря 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 сентября 2013 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 декабря 2020 года прекращено право общей долевой собственности К.А. и зарегистрировано право общей долевой собственности Зориной М.А. на 82/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 1111, 1118, 1124-1127, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что Кабанов А.Д., составив 24 июля 2013 года завещание на имя Зориной М.А., выразил свою волю о судьбе принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Принимая во внимание, что переход права собственности на имущество, полученное в дар, в установленном законом порядке не зарегистрирован, завещание, составленное 24 июля 2013 года К.А. на имя своей дочери не отменялось, не изменялось, никем не оспаривалось, учитывая, что последняя в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что договор дарения не отменяет ранее составленное завещание.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права путем предъявления требований о признании факта принятия недвижимого имущества по договору дарения и признании подлежащим государственной регистрации перехода права на долю в квартире, не может быть признан надлежащим с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабанова М.С. Воеводиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: