Решение по делу № 2-454/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1-454/2024                        

40RS0005-01-2024-000225-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года               город Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцевой Татьяны Евгеньевны к Макартычеву Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2024 года истец Герцева Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Макартычеву В.Г., указав, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 30 ноября 2023 года в 07 часов 55 минут на 30 км + 900 м автодороги Калуга-Медынь в Дзержинском районе Калужской области ответчик Макартычев В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении обгона создал опасность для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Герцева А.В., в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения. Макартычев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Во исполнение договора страхования и по результатам рассмотрения заявления истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым и 10 января 2024 года в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 27 января 2024 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа поврежденных деталей составила 1 318 625 рублей 50 копеек, без учета износа 2 035 850 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 2 131 900 рублей. С учетом изложенного истец Герцева Т.Е. просит взыскать с Макартычева В.Г. в свою пользу невозмещенную часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 635 850 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы 9 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 414 рублей 25 копеек.

19 апреля 2024 года истец Герцева Т.Е. дополнила свое исковое заявление в части расходов, просила взыскать с Макартычева В.Г. в свою пользу также расходы по оплате услуг почты в размере 388 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Герцева Т.Е., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что оценка, проведенная её специалистом, была произведена качественно, поэтому просит взыскать именно сумму указанную им, за минусом 400 00 рублей, которые были выплачены страховой компанией.

В судебном заседании ответчик Макартычев В.Г. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей. Не возражал в части взыскания заявленных истцом расходов на эвакуатор, судебных расходов.

Третье лицо – Герцев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснений, указанных в пункте41Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2023 года в 07 часов 55 минут на автодороге Калуга-Медынь 30 км + 900 м водитель Макартычев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении обгона создал опасность для движения движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Герцева А.В., принадлежащем Герцевой Т.Е., в результате чего произошло столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю Герцевой Т.Е. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передний бампер, капот, передняя правая и левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая дверь, задняя левая дверь, касета радиатор, лобовое стекло, задний бампер, заднее левое крыло, сильная деформация подкапотного пространства, переднее правое крыло, сработала система АПБ в салоне, скрытые повреждения (т.1 л.д.13-оборот-14).

Макартычев В.Г. постановлением по делу об административном правонарушении № 18810040230000382841 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 13).

    Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Альфа Страхование», полис серии № ТТТ 7042520623.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» полис серии ХХХ-0286256929.

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № 071856-None-23, предоставленной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 862 780 рублей, с учетом износа и округления затраты на восстановительный ремонт составляют 648 300 рублей (т.1 л.д. 139-158).

    ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило Герцевой Т.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику – ИП Мягков И.И.

Согласно заключению №03/24 от 27 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения установленных актом осмотра повреждений по средним ценам Калужской области без учета износа на момент происшествия составили 2 035 850 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения установленных актом осмотра повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба с учетом износа составили 1 318 625 рублей 50 копеек (т.1 л.д.16-64).

Ответчик Макартычев В.Г. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленной ИП Мягков И.И. по заказу истца Герцевой Т.Е., посчитав её завышенной. Просил провести судебную экспертизу.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, её производство поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы:1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, исходя из средних цен, сложившихся в Калужской области, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2023 года? 2. Какова стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2023 года? 3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2023 года?

Согласно выводов заключения эксперта № 377/3-2 от 08.07.2024 года по вопросу № 1 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен сложившихся в Калужской области на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2023 года составила: без учета износа 1 611 066 рублей, с учетом износа 1 078 517 рублей. По вопросу № 2 - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ноябре 2023 года могла составлять 1 843 000 рублей, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации. По вопросу № 3 – вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на заданный момент оценки после ДТП 30.11.2023 года составила 290 102 рубля.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, истцом данные выводы не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Макартычева В.Г., установлены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Макартычевым В.Г. указанная в исковом заявлении стоимость ущерба, оспаривалась, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы которой указаны выше.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 30.11.2023 года, суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, с Макартычева В.Г. в пользу Герцевой Т.Е. подлежит взысканию ущерб, в размере 1 211 066 рублей (1 611 066 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения судебной экспертизы) – 400 000 рублей (страховое возмещение).Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 001017 от 30.11.2023 года (т.1 л.д. 98).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 270 рублей, рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 414 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлены: счет на оплату и чек по операции об оплате независимой технической экспертизы на сумму 9 270 рублей (т.1 л.д.99-100), чек по операции по оплате государственной пошлины в размере 16 414 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 7); кассовые чеки по оплате почтовых услуг всего на общую сумму 388 рублей 60 копеек (т.1 л.д.7, 209).

Суд принимает во внимание доводы истца и ответчика, признавшего заявление в данной части, а также факт необходимости несения истцом данных судебных расходов, удовлетворения исковых требований истца в части, в связи с чем взысканию с Макартычева В.Г. в пользу Герцевой Т.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9 270 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336 рублей 68 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с Макартычева Владимира Григорьевича (паспорт №) в пользу Герцевой Татьяны Евгеньевны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 211 066 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9 270 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины вразмере14 336 рублей 68 копеек.

В остальной части заявленные исковые требований Герцевой Татьяны Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

    Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области                             Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 14 августа 2024 года.