Решение по делу № 2-1963/2020 от 29.06.2020

Дело №2-1963/20

25RS0005-01-2020-002608-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                             Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд, указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Патынко Д.В. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 559 руб. 60 коп. Полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а также что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению потребителя финансовой услуги Патынко Д.В. в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Патынко Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что заявитель пропусти срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему Патынко Д.В.

Гражданская ответственность Патынко Д.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Патынко Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Оценки», проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown» гос. номер № с учетом износа составила 109 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Патынко Д.В. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 52 500 руб., расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Патынко Д.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 2 268 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» своевременно обращалось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением с требованием об отмене решения финансового уполномоченного. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока указанное исковое заявление возвращено в адрес истца. Повторно ООО СК «Согласие» обратилось в суд в порядке особого производства с аналогичными требованиями.

Суд, полагает процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по причине признанной судом уважительной.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование    Патынко Д.В. с ООО «СК «Согласие» об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Патынко Д.В. взыскана неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 559 руб. 60 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения обращения было установлено, что Патынко обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб., то есть без нарушения срока. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 800 руб., то есть с нарушением срока, на 51 календарный день. Таким был подтвержден факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг верно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, оснований согласиться с выводами ООО «СК «Согласие» об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» » об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Патынко Дмитрия Викторовича № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

    Судья:                         А.В. Корочкина