Решение по делу № 33-3123/2013 от 08.02.2013

Судья: Коляда В.А. дело № 33- 3123/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Зайцевой И.В. и Зайцевой В.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску Зайцевой Ирины Витальевны и Зайцевой Веры Витальевны к Никульшину Михаилу Юрьевичу, ГУП МО «МО БТИ», Администрации сельского поселения Данковское, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о восстановлении нарушенных прав на принадлежность жилого дома, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельств о праве на наследство, технического паспорта на жилой дом, справки, обязании разработать технический паспорт на жилой дом, обязании представления технического паспорта нотариусу, выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, о выплате материального ущерба,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Зайцевой И.В. – Зайцева В.М., представителя Зайцевой И.В. и Зайцевой В.В. – Герасимовой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.В., Зайцева В.В. обратились в суд с названным иском к ответчикам о восстановлении нарушенных прав на принадлежность только им дома по адресу <адрес>н, <адрес> равных долях, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельств о праве на наследство, технического паспорта на жилой дом, справки, обязании разработать технический паспорт на жилой дом, обязании представления технического паспорта нотариусу, выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска ссылаются на то, что ответчиками при оформлении документов на дом допущены ошибки и нарушения федерального законодательства РФ, которые привели к неверному указанию объекта права собственности истцов в правоустанавливающих документах.

Ответчик Никульшин М.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования не признал, указал, что все документы для регистрации были представлены в надлежащем виде.

Представитель ответчика ГУМ МО «МОБТИ» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Данковское не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Зайцева И.В. и Зайцева В.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Зайцева И.В., Зайцева В.В. и Никульшин М.Ю. являются сособственниками жилого лома № по <адрес>.

При этом истцы Зайцевы являются собственниками по 1/4 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2007 года после смерти Зайцевой Н.Д., которой в свою очередь принадлежала 1/2 доля жилого дома на основании договора купли-продажи от 22 сентября 1988 года.

Никульшин М.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по данному адресу на основании договора дарения от 15.05.2003 года.

Предметом спора являются документы, выданные истцам в отношении указанного жилого дома - свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технический паспорт, справка.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд правильно исходил из того, что истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что техническое состояние жилого дома не соответствует информации, указанной в имеющемся техническом паспорте, а также того, что действиями ответчиков истцам причинён ущерб.

Судом также правильно указано на то, что оспаривая имеющиеся у истцов документы на жилой дом, истцы не заявили требований об оспаривании правоустанавливающих документы ответчика Никульшина М.Ю.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.В. и Зайцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: