Решение по делу № 33-10297/2018 от 29.05.2018

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33 - 10297/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Звездопад» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Компания» к закрытому акционерному обществу «Звездопад» и Нагайцеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору субподряда и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Звездопад» и Нагайцева Александра Анатольевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Компания» задолженность по договору субподряда № 180117 от 18 января 2017 года задолженность в размере 1 147 181 рубля 49 копеек, неустойку за период с 9 марта 2017 года по 30 января 2018 года в размере 92 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 519 рублей 64 копеек, всего 1 254 701 рубль 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и государственной пошлины в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя ЗАО «Звездопад» Гайнанова Л.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Камская Строительная Компания» Петровой А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Компания» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Звездопад» и Нагайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору субподряда и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указывается, что 18 января 2017 года между ООО «Камская Строительная Компания» и ЗАО «Звездопад» заключен договор субподряда № 180117, согласно которому истец обязался выполнить работы по вертикальной планировке участка ООО «Август-Алабуга» в соответствии с проектом на объекте «Строительство производства средств защиты растений общества с ограниченной ответственностью «Август-Алабуга». Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные в настоящем договоре. Согласно пункту 4.6 договора расчеты производятся в следующем порядке: подрядчик обязуется внести аванс в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС – 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.6.1); 3 600 000 рублей, в том числе НДС -18% в течение 5 банковских дней с начала работ по этапу № 2 согласно Приложению № 2 к настоящему договору; оставшаяся часть оплачивается подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 и сдачи промежуточной исполнительной документации, за исключением 5% от суммы по КС-2 (пункт 4.6.2). Указанные в пункте 4.6.2 5% оплачиваются после сдачи полного пакета исполнительной документации. Согласно пункту 8.4 договора в редакции протокола разногласий при соблюдении претензионного порядка срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее отправления. Для обеспечения исполнения денежных обязательств субподрядчик имеет право заключить договор поручительства с лицом, назначенным ответственным за исполнение настоящего договора (пункт 8.6 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с решением общего собрания истца от 18 января 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке подписан договор поручительства с Нагайцевым А.А., который обязался отвечать за исполнение обязательств закрытого акционерного общества «Звездопад». В период с 18 января 2017 года по 30 ноября 2017 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 21 830 469 рублей 64 копейки. Ответчиком оказаны встречные услуги на сумму 172 034 рубля 16 копеек, а также произведена частичная оплата в размере 20 511 253 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, установленных в подпункте 4.4 настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 147 181 рубля 49 копеек, неустойку за период с 9 марта 2017 года по 30 января 2018 года в размере 316 746 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.Е. исковые требования уточнила, указав, что сумма задолженности составила 1 147 181 рубль 49 копеек, из расчета: 21 830 469 рублей 64 копейки – 655 932 рубля 93 копейки – 20 117 327 рублей 36 копеек + 89 972 рубля 14 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Анисимов М.В. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что является директором ООО «Камская Строительная Компания», работы по договору субподряда истцом выполнены в полном объеме, исполнительная документация по выполненным работам предоставлена в полном объеме, что подтверждается представленным реестром передачи исполнительно-технической документации, подписанным представителями ООО «Камская Строительная Компания», АО «ОЭЗ ППТ Алабуга», ЗАО «Звездопад» и ООО «Август-Алабуга». При этом претензий по объему переданной исполнительно-технической документации при подписании реестра от истца не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Звездопад» Гайнанов Л.М. исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Нагайцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Звездопад» Гайнановым Л.М. ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается о нарушениях истцом договорных отношений. Так, существенным обстоятельством является передача копий журналов выполнения работ по водоотливу вместо оригиналов и сдача исполнительной документации в неполном объеме. Данные обстоятельства проигнорированы судом. Кроме того, указывается на признание иска Нагайцевым А.А., что, по мнению апеллянта, является основанием для взыскания с поручителя всей суммы долга и прекращении производства в отношении ЗАО «Звездопад». Полагает, что согласованность действий кредитора и поручителя по заключению договора поручительства направлены на изменение подсудности спора и причинение неблагоприятных последствий для ЗАО «Звездопад».

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя ЗАО «Звездопад» Гайнанова Л.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Камская Строительная Компания» Петровой А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц ( субподрядчиков ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 18 января 2017 года между ЗАО «Звездопад» (подрядчик) и ООО «Камская Строительная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 180117. Согласно договору субподрядчик выполняет работы по вертикальной планировке участка ООО «Август-Алабуга» в соответствии с проектом на объекте «Строительство производства средств защиты растений ООО «Август-Алабуга». Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре. Начальный срок выполнения работ 8 февраля 2017 года. Конечный срок выполнения работ 18 апреля 2017 года.

Работы, предусмотренные в настоящем договоре, субподрядчик выполняет в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику со штампом «в производство работ» (далее – проектная документация) на основании акта приема-передачи, а также требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, другими обязательными требованиями, действующими в Российской Федерации (пункт 1.4).

Субподрядчик считается исполнившим обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, в полном объеме с момента подписания сторонами акта о приемке фактически выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) – по завершении всего объема работ по настоящему договору, а также с момента передачи подрядчику исполнительной документации в полном объеме и исполнения своих обязательств в соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 2.3).

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, определена в соответствии с локальным сметным расчетом, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 29 996 519 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1).

Подрядчик обязуется внести аванс в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС – 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 3 600 000 рублей, в том числе НДС – 18% в течение 5 банковских дней с начала работы по этапу № 2 согласно приложению № 2 к договору (пункт 4.6.1). Оставшаяся часть оплачивается подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 и сдачи промежуточной исполнительной документации за исключением 5% от суммы по КС-2 (пункт 4.6.2).

Указанные в пункте 4.6.2 5% оплачиваются после сдачи полного пакета исполнительной документации (пункт 4.6.3).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору указанных в пункте 4.1 (пункт 6.5).

В соответствии с решением общего собрания истца в обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке подписан договор поручительства с Нагайцевым А.А. № 180117.1 от 18 января 2017 года, который обязался отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Звездопад» (л.д. 29).

13 июня 2017 года закрытое акционерное общество «Звездопад» и ООО «Камская строительная компания» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 180117 в связи с возникновением дополнительных объемов работ, согласно которым их стоимость составила 456 677 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% (л.д. 16 обратная сторона).

20 июля 2017 года между ЗАО «Звездопад» и ООО «Камская строительная компания» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 180117 в связи с возникновением дополнительных объемов работ, согласно которым их стоимость составила 3 480 897 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18 % (л.д. 17).

Истцом выполнены работы на сумму: по акту № 801 от 15 сентября 2017 года на сумму 141 085 рублей 60 копеек, акту № 988 от 30 ноября 2017 года на сумму 30 217 рублей 72 копейки, акту № 592 от 20 июля 2017 года на сумму 78 177 рублей 08 копеек, акту № 518 от 30 июня 2017 года на сумму 48 124 рубля 35 копеек, акту № 429 от 31 мая 2017 года на сумму 65 303 рублей 41 копейка, акту № 341 от 30 апреля 2017 года на сумму 62 924 рубля 53 копейки, акту № 339 от 30 апреля 2017 года на сумму 139 109 рублей 26 копеек, акту № 290 от 31 марта 2017 года на сумму 89 972 рубля 14 копеек, акту № 708 от 31 августа 2017 года на сумму 288 рублей, акту № 807 от 30 сентября 2017 года на сумму 730 рублей 84 копейки (л.д. 19-28).

Ответчиком оплачено по платежному поручению № 46 от 8 февраля 2017 года 4 000 000 рублей, платежному поручению № 464 от 20 марта 2017 года 1 136 975 рублей 20 копеек, платежному поручению от 17 апреля 2017 года 2 999 071 рубль 48 копеек, платежному поручению № 879 от 18 мая 2017 года 1 895 450 рублей 43 копейки, платежному поручению № 1157 от 21 июня 2017 года 1 611 476 рублей 81 копейка, платежному поручению № 1379 от 17 июля 2017 года 1 604 145 рублей 10 копеек, платежному поручению № 1417 от 21 июля 2017 года 456 677 рублей 70 копеек, платежному поручению № 1421 от 24 июля 2017 года 2 022 923 рубля 43 копейки, платежному поручению № 1674 от 21 августа 2017 года 700 000 рублей, платежному поручению № 2052 от 28 сентября 2017 года 2 000 000 рублей, платежному поручению № 3167 от 16 октября 2017 года 820 607 рублей 21 копейка, платежному поручению № 4078 от 19 января 2018 года 870 000 рублей (л.д. 30-41).

Согласно реестру исполнительно-технической документации исполнительно-техническая документация представителем ООО «Камская строительная компания» Арзамасовым В.Г. сдана, представителями ЗАО «Звездопад» Пашковым Р.А. и Курсковым М.В., представителем АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» Зиннатовым Ф.Н. проверена и представителем ООО «Август-Алабуга» принята и в 4-х экземплярах передана на хранение в АО «ОЭЗ ППТ Алабуга».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме и правомерности его требования о взыскании задолженности по договору субподряда. При этом начисленная неустойка снижена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда по данному делу соглашается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре субподряда. Согласно актам приема-передачи субподрядчиком все предусмотренные договором обязательства выполнены, о чем в суде апелляционной инстанции представители сторон по делу не отрицали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно реестру исполнительно-технической документации документы сданы, приняты и проверены. Каких-либо замечаний или иных пометок представителями ЗАО «Звездопад» в реестр не внесено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства не могут повлечь отмену обжалуемого решения. При этом данный договор поручительства не оспорен, недействительным не признан. Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия руководителя представлять интересы истца применительно к положениям ст. 53 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ, сомнений не вызывает. Следует учесть, что договор субподряда от 18 января 2017 года между сторонами, на котором основаны исковые требования, подписан тем же руководителем, полномочия которого по договору претензий со стороны ответчика не вызывает.

Ссылка в жалобе на заключение договора поручительства с целью изменения договорной подсудности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При наличии представленного договора поручительства, заключенного с физическим лицом, рассмотрение настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции не является нарушением процессуального закона. При этом судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения указанного лица к солидарной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Звездопад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи