Решение по делу № 11-265/2017 от 29.11.2017

Мировой судья Шелудько Э.С. № 11-265-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

14 декабря 2017 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чайкина С.Г., рассмотрев частную жалобу Григорьева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 22.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Григорьева В.В. задолженности по договору займа.

19.05.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева В.В. в пользу Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа №3749.

21.02.2017 года мировому судье от должника Григорьева В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

22.02.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска вынесено определение, согласно которому Григорьеву В.В. возражения относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока обжалования.

Григорьев В.В. подал ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 19 мая 2016 года.

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска вынесено определение, согласно которому ходатайство Григорьева В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, должник Григорьев В.В. обратился в суд с частной жалобой. Жалобу мотивировал тем, что судебный приказ был получен его сыном и в распоряжение ответчика не передавался. Кроме того, должник не мог подать в срок заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что с 03.06.2016 г. по 30.06.2016 г. находился на лечении в БУЗ УР «1 РКБ» МЗ УР. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению должник Григорьев В.В. получил судебный приказ 03.06.2016 года, соответственно возражения относительно судебного приказа Григорьевым В.В. могли быть представлены не позднее 13 июня 2016 года, однако возражения на судебный приказ поступили мировому судье 21 февраля 2017 года, а затем 16 мая 2017 года с подтверждающими причины пропуска срока документами.

Определением мирового судьи от 22 мая 2017 года Григорьеву В.В. возвращено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При вынесении данного определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что в определении мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 22 февраля 2017 года уже решался вопрос, касающийся причин представления должником возражений за пределами срока, судом обосновано повторное ходатайства было возвращено Григорьеву В.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Григорьева В.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР от 22.06.2017 года отказать, определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР от 22.06.2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     Чайкина С.Г.