Решение по делу № 2-4108/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-4108/2017

Изгот.27.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к Реброву Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Ребров Е.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

16.02.2015 года между Ребровым Е.Е. и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-020/151 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером 20, общей площадью 38,80 кв.м. в сумме 3 664 137,50 рублей, а застройщик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Учитывая изложенное, Ребров Е.Е. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2016 года по 08.08.2017 года в размере 684 935 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Реброву Е.Е. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что, согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры увеличилась на 1,1 кв.м.. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Реброва Е.Е. задолженность по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-020/151 в размере 100 512 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Ребров Е.Е., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Ребровой А.Е.

Представитель истца по доверенности Реброва А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Ребров Е.Е. не произвел доплату за увеличение площади объекта долевого строительства, поскольку не согласен с произведенными ООО «ГлавУКС Волга» обмерами.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Рыжикова Т.В. исковые требования в заявленном размере не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

21.08.2017 года, 22.08.2017 года, 25.08.2017 года Ребров Е.Е. был повторно уведомлен о готовности объекта долевого строительства ик передаче. 06.09.2017 года в адрес истца было повторно направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости проведения окончательных расчетов по договору участия в долевом строительстве.

Указанные обращения оставлены Ребровым Е.Е. без ответа.

Согласно п.3.7 договоров участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объектов долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договоров более чем на 1 кв.м., цена договоров увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договоров, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры увеличилась на 1,1 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан доплатить денежные средства в сумме 89 600 рублей. Доплата произведена только 13.09.2017 года, таким образом, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства частично вызвана действиями самого истца, поскольку обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства является встречной по отношению к обязанности истца по оплате цены договора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Дополнительно представитель ООО «ГлавУКС Волга» пояснила, что в связи с уклонением Реброва Е.Е. от приемки объекта долевого строительства истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 16.10.2017 года.

Представитель ответчика также просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2015 года между Ребровым Е.Е. и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-020/151 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером 20, общей площадью 38,80 кв.м. в сумме 3 664 137,50 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Истцу направлялась информация о продлении сроков строительства и предложение об изменении договора. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве в течение 7 рабочих дней с момента получения о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче участник долевого строительства должен приступить к принятию объекта долевого строительства.

Ребров Е.Е. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2016 года по 08.08.2017 года.

ООО «ГлавУКС Волга» не представлено каких-либо доказательств того, что уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено Ребровым Е.Е. ранее, чем за 7 рабочих дней до 08.08.2017 года, в связи с чем неустойка за период 22.10.2016 года по 08.08.2017 года 291 календарный день) подлежит взысканию с ООО «ГлавУКС Волга». Размер неустойки по состоянию на 08.08.2017 года составляет 639 758 рублей 41 копейка (3 664 137,5х9%/150х291).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за указанный период до 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда за нарушение обязательств должен быть определен в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 рублей.

ООО «Глав УКС Волга» заявлялись встречные требования о взыскании с Реброва Е.Е. оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договоров более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. Данное условие договора участником долевого строительства не оспорено.

По данным технической документации (л.д.78), выполненной ООО Кадастровый центр «Согласие» от 28.06.2017 года, площадь квартиры с проектным номером 20 увеличилась на 1,1 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан был доплатить денежные средства в сумме 100 512 рублей 50 копеек.

31.07.2017 года в адрес Реброва Е.Е. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в срок не позднее семи дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено Ребровым Е.Е. 08.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.57).

В установленный срок оплата по договору не произведена, в связи с чем 26.09.2017 года ООО «Глав УКС Волга» подано в суд встречное заявление о взыскании с Реброва Е.Е. задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Доплата на дату судебного заседания Ребровым Е.Е. не произведена. Представитель Реброва Е.Е. в судебном заседании пояснила, что истец не согласен с произведенными замерами площади объекта долевого строительства, в обоснование возражений ссылаясь на технический паспорт жилого помещения, выполненный ООО «Аудит кадастровых сведений» от 06.10.2017 года.

Однако данные технического паспорта жилого помещения, представленного Ребровым Е.Е. (технического паспорта жилого помещения ООО «Аудит кадастровых сведений» от 06.10.2017 года) полностью соответствуют замерам, представленным ООО «ГлавУКС Волга» (технической документации (л.д.78), выполненной ООО Кадастровый центр «Согласие» от 28.06.2017 года) (39,9 кв.м (без учета балконов, лоджий) +1,3 кв.м (с учетом поправочного коэффициента 30% площади балкона)=41,2 кв.м), тогда как по условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-020/151 от 16.02.2015 года общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений составляет 38,8 кв.м, а в соответствии с п.В 2.2 приложения В к СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России №37 от 04.08.1998 года) – 40,1 кв.м, в том числе, площадь балконов и лоджий с учетом поправочного коэффициента 1,3 кв.м.

Учитывая изложенное, доплата за увеличение площади объекта долевого строительства на 1,1 кв.м в сумме 100 512 рублей 50 копеек подлежит взысканию с Реброва Е.Е.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления ООО «Глав УКС Волга» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 года.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Глав УКС Волга» о взыскании с Реброва Е.Е. судебных расходов по оплате госпошлины в размере подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Реброва Е.Е. в размере 66 277 рублей 50 копеек (120 000,00+10 00,00+40 000,00-100 512,50-3 210,00=66 277,50).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Реброва Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Реброва Евгения Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить.

Взыскать с Реброва Евгения Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 100 512 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 210 рублей 00 копеек рубль, а всего 103 722 рубля 50 копеек.

Произвести взаимозачет встречных требований, определив общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Реброва Евгения Евгеньевича в размере 66 277 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина