Решение по делу № 2-1104/2021 от 01.12.2021

Дело №2-1104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак                         06 декабря 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каримовой О.Н. к Соколовой Н.П. о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Каримова О.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.П. о взыскании долга в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2007 года между Башкирским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Каримовой О.Н. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Соколовой Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 200000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных. Ставка процентов годовых составляла: 14%. Срок возврата кредита был установлен до 10 апреля 2012 года. Ответчик не выполнила обязательств по Кредитному договору. Решением Баймакского районного суда был удовлетворен иск Банка. Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Соколовой Н.П., Гаврилову С.А., Каримовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования истца удовлетворены и взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма в размере 140 550 руб. 77 коп. 22 января 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 022053912 от 18 октября 2018 года, выданного Баймакским районным судом РБ, в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве) возбуждено исполнительное производство № 2019/20/02014-ИП о взыскании с истца Каримовой О.Н. в пользу ООО Агентство «Акцепт» денежных средств на сумму 59 831,02 рублей, в том числе исполнительный сбор. С Каримовой О.Н. взыскании сумма задолженности в общем размере 61 693,90 руб., что подтверждается справкой с ГУ-УПРФ в Баймакском районе и г. Баймак РБ на сумму удержаний, производимых с пенсии по исполнительному производств; №2019/20/02014-ИП в размере 26 527,40 рублей, справке с ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях по ИП № 2019/20/02014-ИП в размере 35 166,50 рублей Отдельной квитанцией Серии 61/03-аа №000009 от 19 октября 2020 года истцом была оплачена сумма исполнительского сбора в размере 4 711,03 рублей.

Истец просит взыскать с Соколовой Н.П., в порядке регресса 66404 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12157 руб.

Истец и её представитель Дарвина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Соколова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Миронова С. возражала против удовлетворения иска, указывая, что Соколова Н.П. полностью оплатила свои обязательства, небольшая задолженность возникла после закрытия исполнительного производства, считает, что задолженность была погашена Соколовой Н.П., что необходимости удержаний средств с Каримовой О.Н. не было, что виновна в этом служба судебных приставов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Соколовой Н.П. заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных, под 14% годовых, сроком до 10 апреля 2012 года.

В качестве поручителя по договору поручительства № 076203/0216-7/2 от 26 апреля 2007 года выступила Каримова О.Н.

Решением Баймакского районного суда РБ от 21 октября 2010 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено: взыскать с Соколовой Н.П., Гаврилова С.А., Каримовой О.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Баймак сумму задолженности 136618 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 руб. 37 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС №022053912 от 18.10.2018 года, выданного Баймакским районным судом РБ судебным приставом исполнителем Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №2019/20/02014-ИП.

30 октября 2020 года постановлением судебного пристава–исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ УФССП России по РБ Якшибаевой Г.Р. исполнительное производство в отношении Каримовой О.Н. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С Каримовой О.Н. взысканная сумма задолженности составила 59831 руб. 02 коп.

В соответствии со справкой №200-20-000-8314-0100 от 05 ноября 2020 года из пенсии Каримовой О.Н. по исполнительному производству №2019/20/02014-ИП удержано 26527 руб. 40 коп.

Как следует из справки от 26 октября 2020 года, выданной ПАО Сбербанк России», с Каримовой О.Н. по исполнительному производству №2019/20/02014-ИП удержано 35166 руб. 50 коп.

Согласно квитанции 62/03-АА№000009 от 19 октября 2020 года Каримовой О.Н. по исполнительному производству №2019/20/02014-ИП оплачен исполнительский сбор в размере 4711 руб. 03 коп. Согласно справке с ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях по ИП № 2019/20/02014-ИП удержано в размере 35166,50 рублей.

Таким образом, обязательства по погашению кредитной задолженности за ответчика исполнены истцом.

По материалам дела установлено, что Каримова О.Н., как поручитель, оплатила в погашение просроченную кредитную задолженность Соколовой Н.Л.

Согласно платежным поручениям Соколовой Н.Л. также была произведена оплата по полученному кредиту. Однако, средства оплаченные Каримовой О.Н. по кредиту, полученному Соколовой Н.Л. подлежат возмещению за счет заёмщика Соколовой Н.Л. Каримова О.Н. вправе требовать оплаченные ею средства как поручителя с заёмщика, то есть с Соколовой Н.Л.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции ААА №000624 от 05 ноября 2020 года, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общей сумме 12157,00 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколовой Н.П. в пользу Каримовой О.Н. в порядке регресса взысканные средства в сумме 66268 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримовой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.