Решение по делу № 2-362/2014 (2-4517/2013;) от 22.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

При секретаре Тарасове Р.Д.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-362/14 по иску Шипициной А. С., Шипицина В. Б. к Сурину А. С. о взыскании денежных средств выплаченных по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с заявлением в котором указали, что <дата>г. ответчик Сурин А.С. заключил договор займа с КПК «<...>» на сумму <...> под 4% в месяц на срок 18мес. на потребительские нужды.. В качестве поручителей по договору кредитования выступили истцы, с которыми КПК «<...>» заключил <дата>. соответствующий договор. В виду неисполнения обязательств по договору ответчиком, КПК «<...>» обратился с иском в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору. <дата>г. решением Раменского городского суда с Шипициной А.С., Шипицина В.Б. и Сурина А.С. в пользу КПК «<...>»были взысканы солидарно денежные средства в общей сумме <...>. Решение вступило в законную силу. Истцы выплатили по решению суда <...>. Данную сумму они просят взыскать с ответчика, кроме этого взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>., а т.к. для оплаты долга они вынуждены были взять кредит, просят взыскать проценты по данному кредиту, которые заплатили в сумме <...>., а также компенсацию морального вред в сумме <...>.

В судебном заседании истица Шипицина А.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что денежную сумму они просят взыскать в равных частях на каждого, т.к. они с Шипициным В.Б. являются супругами.

Истец Шипицин В.Б. в судебном заседании отсутствовал. Извещен.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решения Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу по иску КПК «<...>» к Сурину А.С., Шипицину В.Б., Шипициной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков солидарно было взыскано <...>. Основанием к взысканию денежных средств послужили договор займа от <дата>. заключенный между КПК «<...>» и Суриным А.С., а также договор поручительства заключенный <дата>. между КПК «<...>» и Шипициным В.Б., Шипициной А.С. по условиям которого, они обязались солидарно отвечать за исполнением Суриным А.С. обязательств по упомянутому договору займа. Решение вступило в законную силу./л.д.9-12/

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с <дата>г. по <дата>г. Шипицина А.С. и Шипицин В.Б. во исполнения решения суда выплатили КПК «<...>» в общей сложности <...>, что подтверждается квитанциями к платежно-кассовому ордеру./л.д.13-18/ Кроме этого, ответчик данный факт не оспаривает.

В силу ст.365 п.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов <...>. подлежат удовлетворению

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 вышеназванного Постановления).

Суд не может согласиться с расчетом процентов представленных истцом начиная с <дата>. - датой первого платежа, поскольку вся сумма была выплачена <дата>г. и именно с этой даты, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует рассчитывать проценты на основании ст.395 ГПК РФ. Так, размер процентов подлежащих взысканию будет следующий, с <дата>г. по <дата>г. – 232дня, <...>.

Суд считает с требования о взыскании с ответчика процентов начисленных в связи с получением кредита по договору займа <номер> от <дата>. и договору поручительства от <дата>. заключенного между истцами и КПК «<...>»/л.д.19-22/ необоснованными, поскольку это не может считаться убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 365, 395 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шипициной А.С., Шипицына В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина А. С. в пользу Шипициной А. С. <...>. в счет возмещения расходов по выплате денежных средств по решению Раменского городского суда от <дата>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>., <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>.

Взыскать с Сурина А. С. в пользу Шипицина В. Б.

<...>. в счет возмещения расходов по выплате денежных средств по решению Раменского городского суда от <дата>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>., <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>.

В удовлетворении требований Шипициной А.С., Шипицина В.Б. о взыскании с Сурина А.С. расходов по исполнению обязательств перед КПК «<...>» в сумме <...>., компенсации морального вреда у сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: