Решение по делу № 22-6449/2023 от 22.11.2023

Судья первой инстанции Толмачева А.Н.

(дело:1-588/2023, №) Дело № 22-6449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.12.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Кладко А.С.

адвоката Мазняка К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А., в интересах осужденной Костенко Е.Н., на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.11.2023 года, которым

Костенко ФИО14, ... не судимая,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в законную силу,

- гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен,

- взыскано в пользу Потерпевший №1 сумма имущественного ущерба в размере 108 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Мазняка К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кладко А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.Н. признана виновной и осуждена за тайное хищение 18.06.2023 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба на сумму 108 000 рублей.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костенко Е.Н. вину не признала, по обстоятельствам дала пояснения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. просит приговор отменить, Костенко Е.Н. оправдать.

Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в том, что Костенко Е.Н. добровольно сообщила, при имеющейся возможности скрыть, что именно она обнаружила и взяла телефон, хотя у органов следствия имелись только видеозаписи с ее изображением, что не исключало присвоение телефона иными лицами. Также она сообщила правоохранительным органам иную информацию, которая им известна не была.

Считает, что Костенко Е.Н. подлежит оправданию. Так, найденный телефон, не собираясь присваивать, взяла с целью вернуть собственнику либо охранникам торгового центра. Появление телефона у Костенко Е.Н. не связано с ее противоправными действиями. Ее умысел на возвращение найденной вещи говорит об отсутствии намерений присвоить его. Об отсутствии в ее действиях состава преступления также говорит и незначительная длительность нахождения телефона - около 30 минут, из которых большую часть она о нем забыла.

Отмечает, что Костенко Е.Н. сразу не смогла вернуть телефон ввиду сложившейся ситуации вокруг болезни ее дочери. Когда обнаружила телефон у себя, ввиду панического состояния, так как в данную ситуацию попала впервые, исходя из особенностей своей личности, приняла решение избавиться от него, выкинув в мусорку.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении № 2-П от 12.01.2023 года указывает, что Костенко Е.Н. не предпринимала никаких действий по сокрытию обнаруженной ею вещи: чехол не снимала, телефон не отключала, что подтверждает потерпевшая, указывавшая, что звонки поступали на телефон до 18 часов, после чего его отключили. В 16.57 часов Костенко Е.Н. на автобусе приехала к своей остановке, и уже через 10 минут выкинула телефон, что подтверждается ее историей и билингом в ее телефоне, указывает на отсутствие у Костенко В.Н. умысла на хищение телефона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Костенко Е.Н., ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Костенко Е.Н. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- Костенко Е.Н., не отрицавшей, что 18.06.2023 года в туалете первого этажа ... взяла телефон, положила его в сумку, с ним вышла из торгового центра и поехала на автобусе домой;

- потерпевшей ФИО15 пояснявшей, что 18.06.2023 года в туалетной кабинке первого этажа торгового центра ... на выступе в стене положила мобильный телефон «Айфон Про Макс 13» в чехле и с защитным стеклом. Когда обнаружила пропажу, вернулась в туалет, но телефона там уже не было. Она, охранник торгового центра звонили на номер телефона, но никто не брал трубку. Звук на телефоне был включен, его хорошо слышно через дамскую сумку. В 18 часов абонент был недоступен. Ущерб для нее является значительным;

свидетелей:

- ФИО9 указывавшего, что 20.06.2023 года слышал разговор жены и дочери о том, что 18.06.2023 года Костенко Е.Н. нашла мобильный телефон марки «IPhone». Жена сообщила, что телефон выкинула;

- ФИО10 о том, что при просмотре камеры видеонаблюдения ... сделан скриншот экрана с изображением Костенко Е.Н., которая в 15 часов 44 минуты 26 секунд находилась в помещении ....

Каких либо причин, в силу которых потерпевшая, свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденную, суд апелляционной инстанции не установил. Так, они отрицали наличие личных неприязненных отношений к Костенко Е.Н., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о совершенном Костенко Е.Н. преступлении, сообщенные осужденной, потерпевшей и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности Костенко Е.Н. в содеянном, подтверждаются письменными доказательствами:

протоколами осмотров, оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- помещения туалета на первом этаже ...,

- копии гарантийного талона и товарного чека, где указаны модель телефона и его стоимость, а также стоимость защитного стекла и чехла;

- скриншота с камер видеонаблюдения, где зафиксировано нахождение Костенко Е.Н. в помещении ...;

- протоколом выемки, оформленным с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ у свидетеля ФИО10 скриншота с камер видеонаблюдения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции. Они проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Так, доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления в отношении Костенко Е.Н. обвинительного приговора.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия Костенко Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы о том, что в действиях Костенко Е.Н. отсутствует состав преступления, корыстный умысел на завладение чужим имуществом, так как появление телефона не связано с ее противоправными действиями, осужденная его не скрывала, присваивать не собиралась, взяла, чтобы возвратить собственнику и телефон находился у нее незначительное время, при этом о нем забыла и не смогла вернуть ввиду сложившейся ситуации, связанной с болезнью дочери, была вынуждена покинуть торговый центр, поехать домой, а когда обнаружила телефон, то выкинула его – полностью совпадают с позицией осужденной и ее защитника в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные доводы ничем не подтверждены, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам уголовного дела, расцениваются как избранный способ защиты.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Однако Костенко Е.Н. действия, направленные на возврат собственнику или другому лицу найденного телефона не совершала. Как поясняла осужденная, телефон поместила в сумку, то есть фактически сокрыла его. Ее намерение возвратить найденное, без осуществления на то конкретных действий, не дает оснований полагать, что телефон являлся находкой, был в ее владении правомерно. Так, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника, что и имело место, в связи чем, действия Костенко Е.Н. носили противоправный характер.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Костенко Е.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, дана надлежащая правовая оценка. В приговоре указано, какие из доказательств суд положил в основу судебного решения, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Костенко Е.Н. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о ее личности: имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроена, проживает с матерью преклонного возраста, имеет хронические заболевания.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом материалов дела, личности осужденной, ее поведения в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал Костенко Е.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правильно признал: неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, оказание посильной помощи матери, преклонного возраста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о том, что Костенко Е.Н. давала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется. Каких-либо документов о том, что она предоставляла органам следствия информацию до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления - в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Пояснения же Костенко Е.Н. о том, что она обнаружила и взяла телефон, при этом его не похищала, цели хищения не преследовала, суд апелляционной инстанции расценивает как информацию, не направленную на предоставление сведений об обстоятельствах совершения ею преступления. Так, ее причастность к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и, с учетом разъяснений п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не могут расцениваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку не содержат сведений о том, что Костенко Е.Н. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления впервые относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, но совершенных вследствие случайного стечения обстоятельств. Вместе с тем, отсутствие подготовки и планирования совершения преступления не свидетельствуют о его совершении вследствие случайного стечения обстоятельств. Так, мотивом преступления явилась корыстная заинтересованность, и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом не свидетельствует об отсутствии корыстных побуждений в момент совершения преступления. Отсутствие же судимостей, привлечений к уголовной ответственности ранее, учтено судом первой инстанции при изучении личности Костенко Е.Н., не является основанием для признания дополнительным смягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. ст. 64, 53.1 УК РФ; к прекращению уголовного дела; к освобождению Костенко Е.Н. от наказания. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденной наказанием в виде обязательных работ. Так, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами - не имеется. Обязательные работы назначены правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Костенко Е.Н. указанного вида наказания, не имеется. С учетом указанного, нет оснований полагать, что Костенко Е.Н. назначено не справедливое наказание.

Гражданский иск потерпевшей, судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.11.2023 года в отношении Костенко ФИО16 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш