Решение по делу № 8Г-12610/2023 [88-13703/2023] от 02.06.2023

11RS0001-01-2021-005370-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-67/2022

№88-13703/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО46 к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству внутренних дел России, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Коми, Следственному комитету России о взыскании компенсации морального вреда, признании нарушений статей 3 и 8 Европейской конвенции по правам человека

по кассационной жалобе ФИО47 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Медведев М.А., 11 октября 2004 года рождения, (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Республики Коми и просил:

    - признать нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом применения насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО29 при его содержании в УМВД Сыктывкара в период с 19 часов 24 февраля 2021 г. до 22 часов 24 февраля 2021 г.;

    - признать нарушением статьи 8 Европейской Конвенции незаконное произвольное изъятие биологического материала ФИО30 (слюны) оперативными сотрудниками УМВД Сыктывкара;

    - признать нарушением статьи 8 Европейской Конвенции, сопряженным с нарушением Статьи 3 Европейской Конвенции, незаконное изъятие у ФИО31 телефона полицейскими в первый период времени (с применением насилия ударами головы ФИО32 о пол и попытками сломать ему пальцы) и произвольное получение доступа к информации, хранящейся в телефоне ФИО33, посредством выламывания полицейскими пальцев ФИО34 с целью получения его отпечатка пальца;

    - признать нарушением статьи 3 Европейской Конвенции, когда ФИО35 полицейские раздели догола в кабинете УМВД Сыктывкара и удерживали в таком положении более одного часа;

    - признать нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом несвоевременного оказания медицинской помощи ФИО37 после того как он был избит полицейскими в УМВД Сыктывкара в период с 21 часа 24 февраля 2021 г. до 03 часов 25 февраля 2021 г., когда следователь УМВД отказывалась допустить к ФИО36 бригаду скорой помощи до того, как она «оформит документы»;

    - признать нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом неоказания медицинской помощи ФИО69 ФИО38 в период его содержания в ИВ С Сыктывкара, когда медработник ИВ С сделал заведомо лживое заключение об удовлетворительном состоянии ФИО39 и о том, что последний симулирует болезненное состояние. Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение статьи 3 Конвенции и статьи 8 Конвенции в размере 20 000 евро (1 800 000 - один миллион восемьсот тысяч рублей по курсу, установленному Центробанком в день подачи искового заявления).

    Определением суда от 9 марта 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО48. в лице законного представителя Медведевой М.В. к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России, МВД РК о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в части признания нарушением статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом применения насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО70 ФИО40 при его задержании прекращено в связи с отказом от указанных требований.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Коми, Следственный комитет России, в качестве третьих лиц Кичигин А.С., Ватаманов А.С., Чупров В.П., Волгин Д.Е., Следственный отдел по г. Сыктывкару, следователь следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК Федосюк А.С.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 г., ФИО49 в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшую состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из материалов дела видно, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. (не вступившим в законную силу на момент вынесения решения суда) ФИО41 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) г. 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д.23-98 т.4).

    На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО42 апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 октября 2022 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. в отношении ФИО43 изменен. Указано на то, что время применения домашнего ареста с 27 февраля по 3 июня 2021 г. и запрета определенных действий с 4 июня 2021 г. по 5 февраля 2022 г. засчитано в срок назначенного ФИО44 наказания из расчета два дня их применения за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.190-198 т. 4).

    Из приговора суда следует, что 24 февраля 2021 г. в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками органов внутренних дел изготовлен муляж наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон), массой 20 г., что относится к крупному размеру наркотических средств, в виде свертка.

    24 февраля 2021 г. в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 46 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками органов внутренних дел был вложен муляж указанного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20 г., что относится к крупному размеру наркотических средств, в виде свертка на участке местности, расположенном в <адрес>. При этом 24 февраля 2021 г. в период времени с 09 часов 47 минут до 10 часов 15 минут адрес «закладки» (тайника) сотрудниками органов внутренних дел от лица Прудникова А.А. в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegramm» в сети «Интернет» был передан «оператору» интернет-магазина «Brickleberry», от которого в свою очередь ФИО45 получил указанный адрес размещения «закладки» наркотического средства, и, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, выполняя указания «оператора», 24 февраля 2021 г. в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 34 минут, принимая участие в организованной преступной группе согласно заранее определенной роли в качестве «закладчика», то есть будучи лицом, ответственным за непосредственное размещение наркотических средств в небольших количествах для приобретателей в тайники («закладки») и передачу адресов с описанием их местонахождения «оператору» для их последующей передачи покупателям наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств в крупном размере, получив от «оператора», использующего никнейм «ZLOY», сообщение с адресом размещения «закладки» наркотического средства, прибыл на место размещения тайника «закладки» - <адрес>, и предпринял меры для поиска тайников «закладок», после чего Медведев М.А. обнаружил указанную «закладку» с муляжом указанного наркотического средства: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 20 грамм, т.е. в крупном размере, извлек ее, предполагая, что в обнаруженном свертке наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 20 грамм, для последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере через тайники («закладки») на территории г.Сыктывкара Республики Коми, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), после чего попытался покинуть указанное место с муляжом, однако 24 февраля 2021 г.     в 18 часов 34 минуты ФИО50 был задержан сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару возле здания, расположенного по адресу: <адрес> При задержании ФИО51 выкинул муляж наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия 24 февраля 2021 г. в период времени с 22 часов 03 минут до 22 часов 18 минут - <адрес> был изъят указанный муляж наркотического средства: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 20 г.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 24 февраля 2021 г. на основании п.п. 10,16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 27.7 КоАП РФ в помещении каб. 210 УМВД России по г. Сыктывкару (<адрес>) произведен личный досмотр Медведева С.А., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.67 т.2).

    Досмотр произведен в присутствии представителей общественности, с участием оперуполномоченного ОСО УР У МВД по г. Сыктывкару.

    Из протокола личного досмотра следует, что досмотр начался в 20-38 и окончился в 20-45, от подписи ФИО52 отказался.

    Отклоняя доводы стороны истца о незаконности досмотра в отсутствие законного представителя и защитника, суд первой инстанции указал, что досмотр проведен в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе в порядке ст. 27.7 КоАП РФ осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о наличии у них запрещенных к обороту веществ. При этом ФИО53 не заявлялось о присутствии законного представителя, что отражено в протоколе личного досмотра, замечаний к протоколу не имеется.

    Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

    Согласно ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Суды установили, что личный досмотр ФИО54 24 февраля 2021 г. произведен в присутствии двух понятых: Грекалова Н.Н. и Шарапова Н.Е., подробно пояснивших суду обстоятельства производства данного досмотра, и обоснованно отклонили ссылку представителей истца на положения ст. 48 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, совершенных ФИО71, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, так как уголовное дело в отношении ФИО55 возбуждено 24 февраля 2021 г. в 23.52 часа, а досмотр произведен 24 февраля 2021 г. с 20.38 до 20.45 часов. При этом протокол задержания подозреваемого был составлен 25 февраля 2021 г. в 00.55 часов в присутствии защитника и законного представителя ФИО56 (л.д.82-84 т.2).

    Приняв во внимание указание в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 6 октября 2022 г. на то, что доставление ФИО57 в отдел полиции требовало его незамедлительного досмотра, который является обязательным при доставлении задержанных и не мог быть отложен до прибытия законного представителя, подтверждение присутствовавшими при досмотре в качестве лиц, незаинтересованных в исходе разбирательства в отношении ФИО58 представителями общественности обстоятельств проведения указанной процедуры, а также тот факт, что на момент производства досмотра ФИО59 еще не приобрел статус подозреваемого, в связи с чем отсутствовали и основания для привлечения к участию в досмотре защитника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в указанной части, с чем суд кассационной инстанции соглашается, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, позволяющим сотрудникам полиции осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан при наличии оснований полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства.

    Разрешая требования о признании нарушением статьи 3 Европейской Конвенции факта применения насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО60 при его содержании в УМВД Сыктывкара в период с 19 часов 24 февраля 2021 г. до 22 часов 24 февраля 2021 г.; признании нарушением статьи 8 Европейской Конвенции, сопряженным с нарушением Статьи 3 Европейской Конвенции, незаконного изъятия у ФИО62 телефона полицейскими в первый период времени (с применением насилия ударами головы ФИО61 о пол и попытками сломать ему пальцы) и произвольного получения доступа к информации, хранящейся в телефоне Медведева, посредством выламывания полицейскими пальцев ФИО63 с целью получения его отпечатка пальца; признании нарушением статьи 3 Европейской Конвенции, когда ФИО64 полицейские раздели догола в кабинете УМВД Сыктывкара и удерживали в таком положении более одного часа, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки доказательств в принятом по делу решении, и не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, так как доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, не нашли подтверждения и были опровергнуты материалами дела.

    Предметом тщательной проверки суда явились также доводы ФИО65 о незаконном физическом и психологическом воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, о причинении вреда его здоровью сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару при его содержании в здании УМВД в период с 19 часов 24 февраля 2021 г. до 22 часов 24 февраля 2021 г., о незаконном произвольном изъятии биологического материала ФИО66 (слюны) 24 февраля 2021 г. оперативными сотрудниками УМВД Сыктывкара и несвоевременном оказании истцу медицинской помощи в период с 21 часа 24 февраля 2021 г. до 03 часов 25 февраля 2021 г. и в период содержания в изоляторе временного содержания, которые также не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого гражданского дела.

    Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов об обстоятельствах дела по указанным требованиям истца, с чем суд кассационной инстанции также соглашается, так как в решении суда и в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны законы, которыми руководствовались суды при принятии решения, обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов и доказательства, на которых они основаны, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым судами были отклонены доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, а также мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО68 удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи