Решение по делу № 33-8071/2021 от 22.11.2021

Строка 169г, г/п 0 руб.                               16 декабря 2021 года

Судья Уткина И.В.                  Дело № 33-8071/2021             город Архангельск

УИД 29RS0024-01-2019-002037-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-26/2020 (материал № 13-264/2021) по исковому заявлению Волыхина Олега Владимировича к ООО «Семь фильтров» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Волыхина Олега Владимировича – Яшина Евгения Вячеславовича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    ООО «Семь фильтров» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2020 по исковому заявлению Волыхина О.В. к ООО «Семь фильтров» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что, что решением суда от 27.08.2020 требования истца удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы в сумме 350 000 руб., включающей в себя, в том числе расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, а также расходы, обусловленные обеспечением возможности допроса свидетеля в ходе судебного заседания. С учетом частичного удовлетворения исковых требований просили взыскать с Волыхина О.В. судебные расходы в размере 320 495 руб.

    Представитель ООО «Семь фильтров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Волыхин О.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда заявление ООО «Семь фильтров» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2020 по исковому заявлению Волыхина О.В. к ООО «Семь фильтров» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с Волыхина О.В. в пользу ООО «Семь фильтров» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился истец Волыхин О.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое определение о взыскании судебных расходов в размере 1100 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, рассчитанных от суммы, заявленной стороной ответчика. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежала уменьшению до разумных пределов – 11 000 руб., при этом с учетом применения пропорции с истца необходимо было взыскать 1 100 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.08.2020 частично удовлетворено исковое заявление Волыхина О.В. к ООО «Семь фильтров» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда. С ООО «Семь фильтров» в пользу Волыхина О.В. была неустойка по договору № 28 от 20.08.2018 за период с 01.11.2018 по 09.11.2018 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки было отказано.

30.10.2019 между ООО «Семь фильтров» и Васильевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 30-10-19, предметом которого явилось оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Волыхина О.В. к ООО «Семь фильтров» о взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 38).

В соответствии с указанным договором Васильев А.А. (исполнитель) осуществляет анализ законодательства, связанного с делом, судебной практики, вырабатывает юридическую позицию ООО «Семь фильтров», составляет процессуальные документы, представляет интересы ответчика в Соломбальском районном суде г. Архангельска. При этом Васильев А.А. самостоятельно несет все расходы, необходимые для оказания услуги, а именно: транспортные расходы, расходы на проживание в г. Архангельск, а также привлечение свидетелей и специалистов, которые включены в размер вознаграждения. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 350 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 09.03.2021 (т. 2 л.д. 41), в подтверждение оплаты – расходный кассовый ордер от 09.03.2021 (т. 2 л.д. 42).

Из дела видно, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск, принимал участие судебных заседаниях 21.11.2019 и 30.07.2020 общей продолжительностью 2 часа 20 минут, в которых он давал объяснения, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и допросе свидетеля, участвовал в допросе свидетеля, (т. 1 л.д. 95-98, 181-184), подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 214).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Семь фильтров», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей будет разумным и справедливым.

При этом суд исходил из того, что исковые требования Волыхина О.В. были удовлетворены частично, на 90%, а также из требований разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность ответчика, а также то, что доказательств несения Васильевым А.А. транспортных расходов на перелет с целью явки в судебные заседания по маршруту Москва-Архангельск-Москва и расходов на проживание в г. Архангельске ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда по существу согласен исходя из следующего.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 20000 рублей нет оснований считать необоснованно завышенным.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы со ссылкой на то, что в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя, выполнившего в два раза больший объем услуг (участие в четырех судебных заседаниях), в размере 22000 рублей, не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика, поскольку объем выполненной представителями работы определяется не только числом судебных заседаний, в которых они приняли участие, но и их процессуальным поведением, которое способствовало принятию судебного акта, характером составленных процессуальных документов. В данном случае высокая стоимость услуг представителя ответчика была обусловлена еще и удаленностью места рассмотрения дела, самостоятельным возмещением представителем расходов свидетеля, проживающего в г. Электроугли, необходимых для его явки дважды в судебные заседания 21.11.2019 и 30.07.2020 (т. 2 л.д. 39).

Определение суда от 22.03.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку соразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя истца объему выполненной им работы.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных ответчиком на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден, расходы распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Волыхина Олега Владимировича – Яшина Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина