Решение по делу № 33-4027/2019 от 26.12.2018

Судья Горлов В.С. Дело № 33-4027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котик Анастасии Михайловны к Герасименко Сергею Николаевичу о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе Котик А.М. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Котик А.М. – Ревякина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Котик А.М. обратилась в суд с иском к Герасименко С.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований указано, что Котик А.М. и Герасименко С.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>., и каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Выделить указанные доли в натуре не представляется возможным, поскольку в указанном доме отсутствуют какие-либо свободные помещения, раздел земельного участка технически невозможен. Также истица фактически не может пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, так как ответчик создает для этого всевозможные препятствия. Совместно пользоваться недвижимым имуществом невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. В связи с этим истица полагает, что ответчик должен выплатить ей рыночную стоимость ее доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с Герасименко С.Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере 137 164 руб. и прекратить ее право собственности на принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <...>

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Котик А.М. отказано.

Данное решение обжаловано Котик А.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, <...>, каждому их которых принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик фактически пользуется указанным имуществом.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Доказательств того, что ответчик согласен выкупить у истицы принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в деле не имеется.

Взыскание с ответчика стоимости доли в имуществе, принадлежащей истице, с передачей ответчику доли истицы в собственность, помимо воли ответчика, противоречит положениям вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В связи с указанным, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котик А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: