Решение от 06.10.2020 по делу № 22-888/2020 от 14.09.2020

Судья Сапогова Т.В.. № 22-888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 06 октября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., осужденного Дерюгина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Дерюгина А.Г. на постановление Островского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 года, которым

ходатайство осужденного Дерюгина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Дерюгина А.Г., выслушав выступления осужденного Дерюгина А.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил :

Дерюгин А.Г., осужден приговором мирового судьи судебного участка №17Костромского судебного района Костромской области от 03.10.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы от 11.02.2019г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца с отбытием наказания в колонии-поседении.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 25.04.2019г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) с назначением наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. С осужденных Дерюгина А.Г. и Белоглазова О.П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших взысканы денежные средства на общую сумму 141610 рублей.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) отказано.

По мнению суда, своим отношением к обязанностям Дерюгин А.Г. не доказал той степени исправления при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный положительно не характеризуется, не принял достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Дерюгин А.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что мнение администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется удовлетворительно, не соответствует материалам дела. Считает, что вывод суда о не принятии им достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшим опровергается исследованными в суде материалами дела. Так, имеется заявление об удержании заработной платы в счет оплаты исполнительных листов. Полагает, что должен характеризоваться положительно. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений предполагает формирование у осужденного внутренней субъективной установки и мотивации на правомерное поведение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее одной трети назначенного к отбытию срока наказания при заменен лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Дерюгина А.Г. всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденный Дерюгин А.Г. к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, за время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое снято досрочно и два поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания. С 30 июля 2019 года трудоустроен на должность кухонного рабочего столовой ФКУ ИК-4, трудовую дисциплину не нарушает, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, стремления к обучению в ПУ не изъявляет, принимает участие в культурно- массовых мероприятиях, состоит в литературном, спортивном кружках и кружке авторской песни, социальные связи не нарушены, вину в совершенном преступлении признал, имеет четыре исполнительных листа, только 09 июня 2020 года осужденным написано заявление о добровольном удержании денежных средств в пользу потерпевших.

Не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденному Дерюгину А.Г. у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд тщательно, в частности путем допроса свидетеля <данные изъяты> выяснял сведения характеризующие личность осужденного и правильно установил, что по месту работы Дерюгин А.Г. характеризуется положительно.

Однако, оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, заключение прокурора, которые были против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Дегюгиным А.Г. более 1/3 срока назначенного наказания, положительная характеристика с места работы и наличие двух поощрений, не свидетельствуют о том, что Дерюгин А.Г. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий, так как за весь период отбытия наказания поведение осужденного носило неустойчивый характер, достаточных мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, что является одним из важнейших условий при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им принято не было.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительная характеристика Дерюгина А.Г. с места работы, включая наличие поощрений и перевод на облегченные условия отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как об исправлении можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в сознании осужденного происходят такие изменения, при наличии которых лицо хотя и не превращается в активного и сознательного члена общества, но уже становится безопасным для общества. Осужденный Дерюгин А.Г., согласно результатам психологического обследования, не рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду возможности проявления элементов деструктивного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что положительные характеризующие данные о личности Дерюгина А.Г., за последний период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что у осужденного сформировалась внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение и он достиг той степени исправления, утратив общественную опасность, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Дерюгину А.Г. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░