Решение по делу № 2-71/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-71/2021

33RS0009-01-2020-000899-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                          12 января 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Прусовой Н.А., Блинову А.А., Витько Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Прусовой Н.А., Блинову А.А., Витько Ф.В., просило расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2015, заключенный с В.А.И., взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 в размере 77853,52 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8535,61 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2015 между истцом и           В.А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65000 руб. на срок по 23.12.2020 под 22,95 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив таким образом свои обязательства. Начиная с 10.01.2018 гашение кредита прекратилось, а в последующем стало известно о том, что заемщик умерла 09.01.2018. Ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика. По состоянию на 16.10.2020 задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом составляет 77853,52 руб., в том числе 47318,89 руб. - просроченный основной долг, 30534,63 руб. - проценты за пользование кредитом. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Блинов А.А., Витько Ф.В., Прусова Н.А. в судебное заседание не прибыли, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили. О времени и месте его проведения извещались почтовыми уведомлениями, однако данные уведомления возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному месту их жительства, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2015 между истцом ПАО «Сбербанк» с одной стороны и заемщиком В.А.И. с другой стороны заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 65000 рублей на цели личного потребления под 22,95 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Договор оформлен как Индивидуальные условия потребительского кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что сумма кредита в размере 65000 руб. полностью получена заемщиком. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 Условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 ежемесячных платежей - по 1830,51 руб. каждый в период с 23.01.2016 по 23.12.2020 в соответствии с графиком платежей).

Обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Кредит по установленному графику в полном объеме не погашен. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 23.12.2017. В связи с этим по сведениям банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 составила 77853,52 руб., из которых 47318,89 руб. - просроченный основной долг, 30534,63 руб. - проценты за кредит. Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у заемщика перед истцом задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что В.А.И. скончалась 09.01.2018, после чего обязательства по кредитному договору перед банком перестали исполняться, в связи с чем и образовались вышеуказанная задолженность.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принимая во внимание, что спорные обязательства по выплате кредитной задолженности не связаны неразрывно с личностью наследодателя - умершей В.А.И. и запрета на их переход в порядке наследования не предусмотрено, суд приходит к убеждению в том, что данные обязательства должны быть включены в наследство, открывшееся после смерти          В.А.И.

Согласно представленным суду материалам наследственного дела №, единственным наследником, вступившим в права наследства после смерти В.А.И., является ее сын - ответчик Блинов А.А., что подтверждается соответствующим заявлением от 16.01.2018, адресованным нотариусу.

Иные ответчики - Витько Ф.В. и Прусова Н.А. в соответствующих заявлениях, составленных на имя нотариуса, отказались от наследования причитающихся им долей на наследство, открывшееся после смерти          В.А.И. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к Витько Ф.В. и Прусовой Н.А. как ненадлежащим ответчикам по делу.

Исходя из материалов наследственного дела, на дату смерти В.А.И. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: 2 квартиры по адресу: ..... Согласно имеющимся выпискам из ЕГРН стоимость указанных жилых помещений составляет, соответственно, 567463,97 руб. и 1017093,89 руб.

Имеющиеся в деле сведения о стоимости ранее упомянутого имущества никем из сторон не оспорены, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости данного имущества, не представлено, поэтому при разрешении настоящего спора суд руководствуется указанными сведениями о стоимости наследуемого имущества.

При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемым правоотношениям требования истца могут быть удовлетворены за счет стоимости перешедшего к Блинову А.А. наследуемого имущества, в связи с чем суд взыскивает с названного ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 77853,52 руб.

15.09.2020 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленные без удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение надлежащим ответчиком в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для расторжения данного договора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» возникло право на взыскание с надлежащего ответчика - Блинова А.А. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8535,61 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и В.А.И. с другой стороны.

Взыскать с Блинова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 в размере 77853,52 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8535,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021.