Решение по делу № 2-729/2023 от 01.11.2023

? Гражданское дело № 2-729/2023

УИД 19RS0005-01-2023-001324-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Яр                             21 декабря 2023 года        

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Михайленко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к Михайленко Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и Михайленко Т.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «СФ» предоставило заемщику заем в сумме 25 000 руб. 00 коп., под 365,000 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru. При заключении договора займа должник и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора потребительского займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора потребительского займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. В нарушение условий договора потребительского займа обязательства по возврату займа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № СФС-28023, по условиям которого права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Михайленко Т.С., перешли к ООО «Ситиус». Задолженность перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 62 500 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 37 500 руб. 00 коп. – задолженность по процентам. Расчет задолженности выполнен с учетом условий договора цессии, а также с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На основании изложенного истец просит взыскать с Михайленко Т.С. задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 500 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 37 500 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Зачесть уплаченную ранее государственную пошлину по заявлению о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ООО МКК «СФ».

Представитель истца ООО «Ситиус» Харитонова А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Михайленко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте разбирательства дела, однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик Михайленко Т.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ее извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Михайленко Т.С. в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365,000 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен размер каждого платежа, который составляет 4 416 руб. 73 коп., общая сумма выплат составляет 52 999 руб. 44 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. – погашение основного долга, 27 999 руб. 44 коп. – проценты.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что заемщик выбрал способ получения денежных средств путем их зачисления на банковскую карту заемщика №хх-хххх-7281.

ООО МКК «СФ» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского займа и перечислил денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, в которой указан статус перевода денежных средств заемщику «исполнено».

Выписка из системы денежных переводов, заверенная печатью организации, является допустимым доказательством выдачи должнику суммы займа.

Таким образом, между ООО МКК «Стабильные финансы» и Михайленко Т.С. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущий взаимные права и обязательства.

Вышеуказанный договор потребительского займа никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Ответчик Михайленко Т.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора займа, – ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что Михайленко Т.С. по вышеуказанному договору платежей не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере
25 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 37 500 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку судом установлено, что договор потребительского займа заключен в период после ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено, а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, суд считает требование истца в размере 62 500 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных судом, не оспорен и не опровергнут ответчиком, просроченная задолженность и проценты по договору займа подтверждены материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1, ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
№ указано, что заемщик выразил согласие на право займодавца полностью или частично уступить права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) № СФС-280223, в соответствии п.п. 1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам по договорам потребительского займа, указанным в приложении №. Права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права по возврату займа, уплате всех процентов за пользование займами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга.

ООО МКК «СФ» передало ООО «Ситиус», в том числе, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Михайленко Т.С. в размере 62 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из перечня уступаемых права (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «Ситиус» ДД.ММ.ГГГГ внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером №-КЛ.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ответчику Михайленко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждается справкой об отправления Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что ООО «Ситиус» обладает правом требования задолженности по вышеуказанному договору займа с должника.

Ввиду того, что Михайленко Т.С. не предприняла мер к погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с Михайленко Т.С. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «СФ» и Михайленко Т.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб. 00 коп., из них: 25 000 руб. 00 коп. – сумма долга, 37 500 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1 038 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Доказательств того, что после отмены судебного приказа Михайленко Т.С. произвела какие-либо платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) в сумме 62 500 руб. 00 коп.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, проценты, начисленные по договору потребительского займа, имеют иную правовую природу и не относятся к пеням либо к штрафам и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, также не являются способом обеспечения исполнения обязательств. Договорные проценты являются платой за пользование займом, размер процентов был согласован сторонами в договоре, что было подтверждено подписями сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 037 руб. 00 коп.

В материалах дела № имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 038 руб. 00 коп. при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу, и подлежит взыскиванию с ответчика в размере 2 075 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № С-ИПУ-06/23 об оказании юридических услуг, из которого следует, что ИП Уткин Д.В. обязуется оказать ООО «Ситиус» юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуги в отношении каждого лица определена в размере 3 300 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительными, допустимыми и относимыми.

При определении размера заявленных к возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, объем защищаемого права, сложность дела и объем выполненной представителем работы, заключающийся в изучении и сборе документов, подготовке искового заявления, удовлетворение исковых требований в заявленном размере, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер таких расходов до разумных пределов 3 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко ФИО7 (паспорт серия 9506 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 500 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга,
37 500 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья                 А.А. Хорошкина