Решение по делу № 2-24/2022 (2-1159/2021;) от 16.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Селивановой И.О. - Мещерякова А.М., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Приходько Н.А. и её представителя Баландиной М.В., гражданское дело по иску Селивановой И.О. к Приходько Н.А. о признании доли в жилом доме незначительной и выкупе доли, по встречному иску Приходько Н.А. к Селивановой И.О. о признании доли в жилом доме незначительной и выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова И.О. обратилась в суд с иском к Приходько Н.А. в котором с учетом уточнения просит:

- Признать <данные изъяты> доли Приходько Н.А. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № незначительной;

- Взыскать с Селивановой И.О. в пользу Приходько Н.А. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере 1640684 рубля.

- Прекратить право собственности Приходько Н.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с момента получения ей компенсации в размере 1640684 рубля;

- Признать за Селивановой И.О. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с момента прекращения права собственности Приходько Н.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № после выплаты компенсации.

В основание иска указала, что ей и Приходько Н.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ года дом принадлежал членам её семьи и родственникам, а Приходько Н.А. является посторонним человеком для неё и членов её семьи. Приходько Н.А. не имеет существенного интереса в использовании данным жилым домом. Разделить жилой дом в натуре не представляется возможным, поскольку земельный участок под жилым домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля Приходько Н.А. в праве собственности на данный дом может быть признана незначительной.

Приходько Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Селивановой И.О. в котором просит:

- Признать незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности Селивановой И.О.;

- Возложить на Приходько Н.А. обязанность выплатить Селивановой И.О. денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 1640684 рубля;

- Прекратить право собственности Селивановой И.О. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- Признать за Приходько Н.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с момента прекращения права собственности Селивановой И.О. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В основание требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вторым сособственником <данные изъяты> доли в указанном доме является Селиванова И.О. С момента приобретения ей в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> доли Селиванова И.О. допускает бесхозяйственное с ним обращение, безответственно относится к сохранности дома в целом, не проявляет должной заботы о работоспособности основных коммуникаций (водоснабжения, отопления и пр.), и не заинтересована в постоянном проживании в этом имуществе, то есть не имеет существенного интереса в использовании данным имуществом. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена обязанность устранить нарушения выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, работ по восстановлению (монтажу) системы теплоснабжения и водоснабжения. Указывает на то, что она (Приходько Н.А.) имеет существенный интерес в дальнейшем использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Она поддерживает дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, обеспечивает сохранность как каждого конкретного помещения в жилом доме, так и самого дома в целом. Полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ для признания принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности Селивановой И.О. незначительной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Селиванова И.О. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Селивановой И.О. - Мещеряков А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал на то, что спорный дом на протяжении длительного времени принадлежал семье его доверительницы, в связи с чем он представляет для неё большую ценность.

Ответчик Приходько Н.А. и её представитель Баландина М.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме. Указали на то, что Селиванова И.О. не заинтересована в содержании спорного дома и не имеет намерения проживать в нем, Приходько Н.А. напротив проживает в данном доме, содержит его и следит за его состоянием.

Представители третьих лиц Санатория «Каменный цветок» и Министерства имущества <адрес> участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Селивановой И.О. - Мещерякова А.М., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Приходько Н.А. и её представителя Баландину М.В., опросив свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что Селиванова И.О. и Приходько Н.А. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждая, в праве общей долевой собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Селиванова И.О. приобрела право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в данном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Сафроновой З.П. <данные изъяты>

Право собственности Приходько Н.А. возникло на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, заключенным с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Селиванова И.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Приходько Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В связи с тем, что стороны не смогли определить порядок пользования спорным домом, Селиванова И.О. направила в адрес Приходько Н.А. предложение выкупить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., за 1800000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой И.О. и Приходько Н.А. был подписан предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> Цветок, <адрес>, с кадастровым номером № <данные изъяты>

Вместе с тем, заключение основного договора купли-продажи не состоялось.

Поскольку стороны не смогли определить порядок пользования спорным домом, а также заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли, Селиванова И.О. обратилась с иском к Приходько Н.А., а Приходько Н.А. обратилась со встречным иском Селивановой И.О. о признании доли в жилом доме незначительной и выкупе доли.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством, технически возможен.

При этом эксперт указал на то, что, жилой дом полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>, вид использования - для оздоровительных целей), в связи с чем, произвести раздел жилого дома с образованием отдельных земельных участков под каждым блоком, невозможно.

Для раздела исследуемого жилого дома на блоки необходимо провести следующие работы:

Общие работы для выделяемых блоков:

- Заделка дверного проема между помещениями № и № дома <адрес>

- Устройство перегородки на чердаке над смежной стеной образуемых блоков;

Работы для выделяемого блока №

Водоотведение:

- Устройство выгребной ямы с подведением к ней подземной трубной разводки;

- Устройство внутренней разводки;

Электроснабжение:

- Монтаж воздушной электросети;

- Установка электросчетчика;

- Присоединение к существующей электрической проводке;

Отопление:

- Монтаж наружной тепловой сети с подсоединением к городской сети;

- Устройство ввода в выделяемый блок;

- Подсоединение к внутренней разводке;

Чердак:

- Устройство люка для доступа на чердак

Работы для выделяемого блока №

- Устройство наружной сети водопровода с подключением к существующей городской сети и внутренней разводке.

Стоимость работ и материалов для раздела дома составляет 453596 рублей, в том числе работы, общие для обеих частей дома - 24692 рублей, работы для блока № рублей, работы для блока № рублей.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, составляет 3281367 рублей; <данные изъяты> невыделенной доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, составляет 1640684 рубля; выделяемого блока №, площадью <данные изъяты> кв.м. - 1206660 рублей; выделяемого блока №, площадью <данные изъяты> кв.м. - 1311256 рублей.

Компенсация за отступление площадей образуемых при разделе частей дома от идеальных долей, и компенсация за разницу затрат для выдела каждой части, составляет 207210 рублей <данные изъяты>

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта в указанной части у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Разъясняя положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выдел в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> цветок, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством, технически возможен. При этом указал работы, которые необходимо для этого провести.

Указание на то, что невозможно образование отдельных земельных участков под каждым блоком дома, поскольку жилой дом полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>, вид использования - для оздоровительных целей), судом во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения данного дела является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Земельный участок, на котором расположен дом на каком-либо праве Селивановой И.О. и Приходько Н.А. не принадлежит, в связи с чем оснований для образования отдельных земельных участков под каждым блоком не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выдел в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № возможен, то есть отсутствует одного из условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выкупа доли принадлежащей участнику долевой собственности, другим участником долевой собственности по данному основанию.

Учитывая изложенное, исковые требования Селивановой И.О. к Приходько Н.А. о признании доли в жилом доме незначительной и выкупе доли, а также встречные требования Приходько Н.А. к Селивановой И.О. о признании доли в жилом доме незначительной и выкупе доли не подлежат удовлетворению.

Ссылки Селивановой И.О. и Приходько Н.А. о том, что Приходько Н.А. и Селиванова И.О. соответственно не имеют существенного интереса в использовании дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, судом во внимание не принимаются, поскольку как было указано ранее, для выкупа доли принадлежащей участнику долевой собственности, другим участником долевой собственности по основанию, предусмотренному ст. 252 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность условий, указанных в данной статье, вместе с тем, наличие возможности реального выдела доли свидетельствует об отсутствии совокупности условий.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза <данные изъяты> Экспертиза по делу была произведена, в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка». Из заявления об оплате экспертизы по делу следует, что стоимость экспертизы составляет 44000 рублей, оплата сторонами не произведена.

Учитывая, что исковые требования Селивановой И.О. первоначальному иску, а также встречные исковые требования Приходько Н.А. оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Селивановой И.О. и Приходько Н.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 22000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селивановой И.О. к Приходько Н.А. о признании доли в жилом доме незначительной и выкупе доли отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Приходько Н.А. к Сливановой И.О. о признании доли в жилом доме незначительной и выкупе доли отказать в полном объеме.

Взыскать с Селивановой И.О. и Приходько Н.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 22000 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Н.С. Устьянцев