Решение по делу № 33-788/2024 от 05.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 6 марта 2024 года дело № 33-788/2024 (2-3679/2023)

Судья Норбоева Б.Ж.

УИД 04RS0021-01-2023-003545-03

поступило 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Борбоновой И.Р., Федосеева Г.А., Мурзиной Ю.А., Павлуцкого С.И., Кириковой Т.Н., Кононова И.В., Супониной Н.В., Ланшакова В.П., Цыреновой А.И., Степановой И.Ж., Шестопалова А.В., Галсановой Г.Г., Горбатых С.М., Смирновой Т.А., Каглюк О.А., Бродниковой А.А., Поповой О.Г., Трифоновой Т.Р., Ворониной Н.В., Василенко Н.С. к СНТ <...>", Арсентьеву Е.Г., Арсентьевой Т.В., Потаповой Е.Г., Шитиной Е.Е., Колобовой Е.С., Хомяковой О.В., Романовой Л.М. о признании решения внеочередного собрания СНТ недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Арсентьева Е.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2023 года, которым иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания СНТ <...>», оформленного протоколом от 28 мая 2023 года признано недействительным в силу ничтожности.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «<...> проведенного в период с 6 по 28 мая 2023 года, оформленного протоколом от 28 мая 2023 года.

Требования мотивированы тем, что при организации и проведении внеочередного общего собрания были допущены нарушения, а именно, инициативная группа не направила требование о созыве и проведении собрания Правлению и/или председателю СНТ с указанием повестки дня; инициативная группа в количестве 7 человек, однако, в уведомлении о проведении собрания от 21 апреля 2023 г. их подписи отсутствуют, нет сведений о наличии кворума, подсчет голосов велся от общего количества владельцев участков в СНТ, в протоколе счетной комиссии указано, что по состоянию на 28 мая 2023 года участие в собрании могли принять собственники и владельцы 158 участков, при этом не указано, сколько из них являются членами СНТ, нет сведений, что все инициаторы собрания являются членами СНТ и соответствует ли количество инициаторов собрания 1/5 от всех членов СНТ, на повестку дня поставлен вопрос о выборе председателя, членов правления, ревизионной комиссии СНТ, однако данный вопрос не был конкретизирован, не предложена ни одна кандидатура, в связи с чем садоводы и члены СНТ лишены возможности узнать информацию о кандидатах. Истцы считают, что оглашение кандидатур на очной части собрания 6 мая 2023 года, должны расцениваться как внесение изменений в повестку дня. Кроме этого, в уведомлении не указано, как и кто имеет право голосовать по вопросам повестки дня, а именно, по каким вопросам могут голосовать владельцы земельных участков и по каким вопросам повестки дня могут голосовать члены СНТ. Также истец считает, что заочная часть собрания должна была проходить до 28 мая 2023 года, а очная часть – 28 мая 2023 года, и 28 мая 2023 года должны быть подсчитаны голоса. В протоколах общего собрания и счетной комиссии не указано, сколько граждан приняло участие самостоятельно, а сколько представителей, не отражена информация о количестве выданных бюллетеней, количестве бюллетеней не принятых к подсчету и другая информация. Протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом, Потапова Е.Г., избранная секретарем на общем собрании с правом подписи, протокол собрания не подписала. Действия Арсентьева Е.Г., связанные с давлением и принуждением к голосованию и перекрытие дороги противоречат нравственности основам правопорядка.

В иске в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Новокрещенных Н.М., Никитина О.М., Новоселова И.А., Семенчук Р.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенностям (т. 1 л.д. 14-16, 20-23, 107) Рыхлик И.Л., истцы Борбонова И.Р., Федосеев Г.А., Мурзина Ю.А., Кононов И.В., Ланшаков В.П., Шестопалов А.В., Смирнова Т.А. иск поддержали.

Ответчик Арсентьев Е.Г. иск не признал, пояснил, что в период осуществления полномочий предыдущим председателем СНТ Ланшаковым В.П. реестр членов СНТ не составлялся, в настоящее время им ведется работа по составлению реестра членов СНТ, по состоянию на 2 сентября 2023 года в список внесены 32 члена СНТ, при проведении общего собрания, в отсутствие такого реестра, установить наличие кворума невозможно, а целью проведения общего собрания было утверждение Устава, создание реестра членов СНТ, при подсчете голосов исходили из количества проголосовавших граждан, при этом, кто из них являлся членом СНТ, а кто являлся владельцем земельного участка, не выясняли.

Представитель Арсентьева Е.Г. по ордеру (т. 1 л.д. 194) адвокат Андаева Т.М. иск не признала, пояснила, что незначительные нарушения, допущенные при созыве собрания, не могут влиять на принятое собранием решение, учитывая, что в настоящее время отсутствует реестр членов СНТ, определить общее количество членов СНТ невозможно, следовательно, подсчет голосов необходимо осуществлять исходя из проголосовавших граждан.

Ответчик Арсентьева Т.В. иск не признала, суду пояснила, что при очном собрании 6 мая 2023 года присутствовало около 20-22 человек, отдельным протоколом не оформляли, протокол оформили 28 мая 2023 года, не оспаривала факт того, что бюллетень от имени Лобзя Н.В. оформила она самостоятельно и расписалась, при этом Лобзя Н.В. по телефону сообщала ей, какие графы необходимо заполнить.

Ответчик Колобова Е.С. иск не признала, пояснила, что является членом СНТ с 2014, постоянно уплачивала членские взносы, уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений у здания конторы и в группе Вайбер, о дате собрания извещали путем размещения бегущей строки.

Ответчики Хомякова О.В., Романова Л.М., Потапова Е.Г., Шитина Е.Е. не явились, извещены, ответчик Романова Л.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Новоселова И.А. с иском не согласилась, пояснила, что в апреле 2023 года подходила к Ланшакову В.П. в составе группы граждан с требованием о проведения собрания, приняла участие в голосовании от имени Черных М.Ф., поскольку последняя дала ей полномочия распоряжаться земельным участком и жилым домом, расположенными в СНТ <...>», о том, что в доверенности отсутствует право на представление интересов Черных М.Ф. на общих собраниях в СНТ, ей не было известно.

Третьи лица Новокрещенных Н.М., Никитина О.М., Семенчук Р.М. в судебное заседание не явились, извещены, от Новокрещенных Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арсентьев Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что суд формально подошел к существу спора, не стал разбираться в деле по существу неудовлетворительной работы председателя Ланшакова В.П. и членов Правления, судом не учтено, что в действие вступил новый закон о садоводческих объединениях, который требует внесения изменения в устав, создание реестра членов СНТ, однако, председатель и Правление СНТ новый устав не разрабатывали, реестр членов СНТ не составляли, невыполнение ими данных обязанностей привело к невозможности определения кворума при проведении общих собраний, к нарушению прав садоводов Товарищества, и как следствие невозможности внесения изменений в учредительные документы, представленные им (Арсентьевым Е.Г.) суду доказательства (заявления граждан о включении сведений в реестр членов СНТ, документы, подтверждающие неудовлетворительную работы председателя Ланшакова В.П., нарушения допущенные при проведении общих собраний СНТ с 2018 по 2022 годы, незаконное внесение изменений в сведения налоговой инспекции о СНТ, как об обществе с ограниченной ответственностью) рассмотрены путем просмотра видеозаписи от 31 мая 2023 года, произведенной в конторе СНТ при передаче дел председателем Ланшаковым В.П., при этом представленные доказательства суд протокольно не разрешил, оценку им не дал, также судом не учтен представленный реестр членов СНТ, созданный на основании 32 заявлений, утвержденный Правлением СНТ, не согласен с утверждением суда, что реестр членов СНТ суду не представлен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Рыхлик И.Л. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арсентьев Е.Г., его представитель по ордеру адвокат Андаева Т.М., ответчик Арсентьева Т.В. апелляционную жалобу поддержали.

На вопросы судебной коллегии Арсентьев Е.Г. пояснил, что реестр членов СНТ составлялся в период проведения собрания, владельцы участков представляли заявления о внесении их в реестр членов СНТ, на основании которых их включали в реестр, членских книжек у них нет, но их участки расположены в пределах границ СНТ, ими представлены документы о праве собственности на земельные участки, не смог пояснить кому из включенных в реестр лиц земельные участки принадлежат на праве долевой собственности, также пояснил, что проект Устава с изменениями размещался до собрания в группе мессенджера «Вайбер».

Представитель истцов Рыхлик И.Л. с жалобой не согласилась.

Истцы Борбонова И.Р. и другие, ответчики Потапова Е.Г., Шитина Е.Е., Колобова Е.С., Хомякова О.В., Романова Л.М., третьи лица Новокрещенных Н.М., Никитина О.М., Новоселова И.А., Семенчук Р.М. в суд не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

    Выслушав ответчиков, представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

    Как следует из материалов дела, 18 марта 2023 года проведено заседание инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания членов СНТ <...> на котором инициативной группой в составе Арсентьева Е.Г., Арсентьевой Т.В., Потаповой Е.Г., Шитиной Е.Е., Колобовой Е.С., Хомяковой О.В., Романовой Л.М. принято единогласное решение о подготовке, организации и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ <...>

    Из представленного в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ <...> в форме очно-заочного голосования от 21.04.2023 г., следует, что инициативной группой в составе Арсентьева Е.Г., Арсентьевой Т.В., Потаповой Е.Г., Шитиной Е.Е., Колобовой Е.С., Хомяковой О.В., Романовой Л.М. будет проводиться внеочередное общее собрание членов СНТ <...>» в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня собрания:

    1. Выборы председательствующего собрания.

    2. Выборы секретаря собрания.

    3. Выборы членов счетной комиссии.

    4. Признание работы председателя Правления СНТ <...>» Ланшакова В.П. и членов правления: Павлуцкого С.И., Горбатых С.М., Шапова В.В., Смирновой В., Федосеева Г.А., Столярова В.А., Громова В.Я., Шишмарева В.И. за период с 14 июня 2020 года по 6 мая 2023 года неудовлетворительной.

    5. Признание работы ревизора СНТ <...>» за период с 14 июня 2020 года по 6 мая 2023 года неудовлетворительной.

    6. Отмена Устава СНТ <...> от 14 июня 2020 года, признанного Верховным судом Республики Бурятия от 6 февраля 2023 года незаконным.

    7. Утверждение Устава СНТ <...> в новой редакции, в соответствии с ФЗ от 29 июля 2017 года N 217 с учетом внесенных изменений ФЗ от 14 июля 2022 года N 312.

    8. Создание реестра СНТ <...>

    9. Выборы председателя СНТ <...>

    10. Выборы членов правления СНТ <...>» - 6 чел.

    11. Выборы ревизионной комиссии СНТ <...> - 3 чел.

    12. Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса и платы собственников (правообладателей), ведущих садоводство без участия в товариществе, на 2023/2024 годы.

    13. Утверждение штатного расписания СНТ <...>» на 2023/2024 годы.

    14. Заключение трудового договора с председателем СНТ <...>

    15. Утверждение размера платы за изготовление заверенных копий документов в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ N 217-ФЗ.

    16. Наделение полномочиями председателя СНТ <...> по регистрации Устава СНТ «<...> в новой редакции в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия.

    В уведомлении указано, что очная часть общего собрания состоится 6 мая 2023 года с 10-00 часов до 13-00 часов, место проведения: <...>, Правление СНТ «<...> заочная часть общего собрания будет проводиться с 13-00 ч. 6 мая 2023 года до 17-00 часов 28 мая 2023 года.

    Из листа регистрации установлено, что на внеочередном общем собрании членов СНТ <...> в период с 6 мая 2023 года по 28 мая 2023 года, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняло участие 88 граждан (по списку).

    Из протокола от 28 мая 2023 года следует, что в период с 6 по 28 мая 2023 года в СНТ <...> инициативной группой в составе Арсентьева Е.Г., Арсентьевой Т.В., Потаповой Е.Г., Шитиной Е.Е., Колобовой Е.С., Хомяковой О.В., Романовой Л.М. проведено общее собрание членов СНТ <...> в форме очно-заочного голосования.

    Вопросы, которые вынесены на голосование по повестке дня на внеочередном общем собрании, идентичны вопросам, указанным в уведомлении от 21 апреля 2023 года.

    По состоянию на 28 мая 2023 года в СНТ <...> в границах территории находится 172 земельных участка, после обработки всех письменных решений (бюллетеней) собственников (правообладателей) по вопросам повестки дня определено, что в голосовании приняли участие 88 собственников (правообладателей) земельных участков СНТ <...> установлено, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

    Оспаривая решения внеочередного общего собрания СНТ <...> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 по 28 мая 2023 года, истцы ссылаются на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума, как существенное нарушение, допущенное ответчиками.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что фактически в садоводстве 158 владельцев земельных участков, на момент проведения собрания реестр членов СНТ <...> не составлен, в собрании в форме очно-заочного голосования присутствовало 88 человек, ни протокол внеочередного общего собрания от 28 мая 2023 года, ни бюллетени, ни лист регистрации, не содержат информации о том, кто из присутствующих на собрании лиц является членом товарищества, в связи с чем определить соответствие численности инициативной группы, имеющей право инициировать проведение собрания, не представляется возможным, а собрание следует признать проведенным при отсутствии необходимого кворума.

    Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, находит его верными, постановленном при правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования участников общества, порядка принятия решения о проведении, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания или заочного голосования, существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

    В соответствии со п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на день проведения собрания (далее – Закон N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

    Согласно ч. 21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ решением общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

    Частью 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым в числе прочего относится: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (п. 4); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора), приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункты 11, 17, 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Закона (п. 22).

    Согласно ч. 1.1. ст. 17 указанного Закона, введенной в действие с 14 июля 2022 года общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1.

    Согласно ч. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 17 ч. 1 ст. 17, 21 - 26 части 1 данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

    По иным вопросам, указанным повестке общего собрания от 14 июня 2020 года, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

    В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников или владельцев земельных участков, одновременно являющихся членами товарищества, а решение по вопросам об изменении Устава, утверждении сметы может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей членов товарищества, принимавших участие в общем собрании.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 (определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов) и 22 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 Закона N 217-ФЗ. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества указанные лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Правила подсчета кворума установлены ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, которая содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, непосредственно затрагивающих их права, но не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Количество членов товарищества определяется реестром, который должен содержать данные о членах товарищества, указанных в ч. 5 ст. 12 Закона N 217-ФЗ (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес места жительства, почтовый адрес или адрес места жительства, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии), согласие члена товарищества на соблюдение требований устава товарищества), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (ч. 3 ст. 15 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона N 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч. 2).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (ч. 8).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (ч. 13).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующим Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем повторного принятия лиц, принятых в члены товарищества до введения в действие Закона N 217-ФЗ (после 1 января 2019 года) не требовалось.

Таким образом, принятие в члены СНТ должно подтверждаться членской книжкой либо иным документам, выданным председателем товарищества (до введения в действие Закона N 217-ФЗ – председателем правления товарищества).

Судом первой инстанции установлено, что в СНТ <...> учтено 172 земельных участка, членами инициативной группы путем осмотра выявлено 14 заброшенных земельных участков, в связи с чем, при подсчете голосов, счетная комиссия учитывала право на участие в собрании всех собственников и владельцев земельных участков СНТ в количестве 158 человек, поэтому исходя из 88 проголосовавших бюллетеней, что составляет 55,7% от 158 правообладателей земельных участков, установили наличие кворума.

При этом до начала собрания количество членов СНТ, а также количество членов СНТ, участвовавших в собрании не устанавливалось, что подтверждено пояснениями сторон, бюллетенями, листами регистрации, протоколом собрания от 28 мая 2023 года, которые не содержат информации о том, кем, членами товарищества или индивидуальными владельцами земельных участков оформлены бюллетени.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности установления наличия кворума на собрании, то есть об отсутствии кворума, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) решений принятых на общем собрании товарищества, проведенного с 6 по 28 мая 2023 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инициативной группой нарушен порядок проведения собрания. Причин не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Данные выводы аргументированы судом, основаны на исследованных им доказательствах и соответствуют приведенным в решении нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не стал разбираться в деле по существу неудовлетворительной работы председателя Ланшакова В.П. и членов Правления, не учел требований нового закона о садоводческих объединениях, который требует внесения изменения в устав, создание реестра членов СНТ, что председатель и Правление СНТ новый устав не разрабатывали, реестр членов СНТ не составляли, что привело к невозможности определения кворума при проведении общих собраний, к нарушению прав садоводов Товарищества, и как следствие невозможности внесения изменений в учредительные документы, не учел представленные стороной ответчиков доказательства, в том числе заявления граждан о включении сведений в реестр членов СНТ, нарушения допущенные при проведении общих собраний СНТ с 2018 по 2022 годы, незаконное внесение изменений в сведения налоговой инспекции о СНТ, как об обществе с ограниченной ответственностью, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку решения собрания в любом случае являлись недействительными с момента их принятия из-за отсутствия кворума. Установить число лиц, принимавших участие в собрании, которые имели правомочия принимать решения по внесенным в повестку собрания вопросам, установить по представленным доказательствам невозможно.

Доводы о том, что суд рассмотрел представленные стороной ответчика доказательства только путем просмотра видеозаписи от 31 мая 2023 года, произведенной в конторе СНТ при передаче дел председателем Ланшаковым В.П. ответчику Арсентьеву Е.Г., представленные доказательства суд протокольно не разрешил, оценку им не дал, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие неудовлетворительную работу прежнего председателя, нарушения, допущенные им при проведении собраний за прошедшие года, отсутствие при передаче дел реестра членов СНТ и др., правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод жалобы о том, что судом не учтен представленный стороной ответчика реестр членов СНТ, созданный на основании 32 заявлений, утвержденный Правлением СНТ, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела реестр составлялся в период проведения собрания и после, утвержден уже после проведения собрания.

Данный реестр не подтверждает, что указанные в нем лица на момент проведения собрания являлись членами СНТ.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом законно при правильном применении норм права на основе представленных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсентьева Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: