Решение по делу № 22-883/2022 от 05.04.2022

Судья Белова И.В.                                                                                   Дело № 22-883/2022

76RS0003-01-2022-000097-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                               04 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.В.

с участием прокурора Берковской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, которым

    Любомирский Александр Петрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 31.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 31.05.2017, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 29.12.2018 по отбытию срока,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад о содержании приговора и апелляционных представлений (основного и дополнительного), выступление прокурора Берковской Т.А., поддержавшей изложенные в них доводы, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Любомирский А.П. признан виновным в тайном хищении в период с 18.00 часов 20.06.2021 по 11.35 часов 01.07.2021 в гаражно-строительном комплексе, расположенном около <адрес> Ярославской области, имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, на общую сумму 2619 рублей 09 копеек. Любомирский А.П. свою вину в преступлении полностью признал.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, заместитель прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области просит указанный приговор изменить, уточнив в резолютивной части отчество осужденного Любомирского, которое неверно указано «Анатольевич», в то время как из вводной и описательно-мотивировочной части приговора и всех материалов дела следует, что приговор вынесен в отношении Любомирского Александра Петровича, исправив указанную техническую ошибку. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Любомирскому А.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, применить к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному Любомирскому несправедливого наказания.

Виновность Любомирского в тайном хищении из гаражного бокса потерпевшей ФИО1 принадлежащего ей имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9., которые согласуются между собой и подтверждены материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте с участием обвиняемого и потерпевшей, выемки, осмотра предметов и другими.

Правильно оценив совокупность данных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Любомирского в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

При назначении Любомирскому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме. Так, 02.07.2021, до возбуждения уголовного дела и до того, как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление, Любомирский в объяснениях указал обстоятельства, при которых он совершил кражу имущества ФИО1 из гаража, а также сообщил, что похищенное сдал в металлоприемный пункт (т.1, л.д. 18), что впоследствии позволило сотрудникам полиции изъять похищенное (т.1, л.д. 20-23). Затем в период предварительного следствия Любомирский последовательно признавал свою вину и подробно показывал об обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе добровольно участвовал в проверке показаний на месте (т.1, л.д. 69-79), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной. Поскольку объяснения Любомирского от 02.07.2021 содержат сообщение о совершенном им преступлении, их следует расценивать как явку с повинной.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и установление по делу данных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих на основании ч.1 ст. 62 УК РФ влечет назначение осужденному наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В связи с изложенным, Любомирскому следует учесть перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела, а также вводной, описательно-мотивировочной части приговора, следует, что данное уголовное дело рассматривалось в отношении Любомирского Александра Петровича, в отношении него же судом вынесен приговор. Однако в резолютивной части приговора указано о признании виновным Любомирского Александра Анатольевича, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления (основное и дополнительное) заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области удовлетворить.

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11.03.2022 в отношении Любомирского Александра Петровича изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признан Любомирский Александр Петрович.

Учесть Любомирскому А.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном назначенное ему наказание оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: