Решение по делу № 12-3/2024 (12-43/2023;) от 28.12.2023

дело №12-3/24

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года г.Бавлы.     

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

с участием защитников Горшковой Ж.А., Оганисян А.А.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгушина С.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Долгушин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей и решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Долгушин С.В. считает постановление и решение незаконными и необоснованными. Долгушин С.В. на автомобиле ГАЗ 322132 государственный номер № двигался к месту ремонта на буксире за автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер № на <адрес> км автодороги М5 «Урал» со скоростью 20 км/ч. До начала движения Долгушин С.В. установил на задней части борта автомобиля знак аварийной остановки, очистил задние светоотражатели. На автомобиле ГАЗ 3302 государственный номер № была включена аварийная сигнализация с целью предупреждения аварийной ситуации. Из абзаца 3 пункта 2.3.1 и пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что эксплуатация транспортного средства не запрещена при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве, если на его задней части закреплен знак аварийной остановки, водитель следует к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Долгушин С.В. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации указанные в постановлении об административном правонарушении. На видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела зафиксировано, что автомобиль Фольксваген Каравелла государственный номер № под управлениям ФИО4 движется за автомобилем ГАЗ 322132 государственный номер №. Не убедившись в безопасности водитель ФИО4 начинает совершать обгон, но увидев движущийся навстречу автомобиль МАЗ прижимается вправо и совершает столкновение с автомобилем Долгушина С.В. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении неверно определил обстоятельства происшествия, требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил водитель автомобиля Фольксваген Каравелла государственный номер № ФИО4, в связи с чем произошло столкновение. На постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгушиным С.В. подана жалоба, однако должностным лицом не были проверены доводы, указанные в ней, не исследованы материалы административного дела и приобщенные видео- и фото- материалы. Жалоба рассмотрена в присутствии Долгушина С.В., где им были даны пояснения, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, должностным лицом неверно квалифицированы его действия. При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 дал аналогичные пояснения. При оставлении жалобы Долгушина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, временно исполняющим обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО8 требования закона не выполнены, ни один из доводов на которые ссылается заявитель Долгушин С.В. в жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был проверен и не получил должной оценки в решении на жалобу. В решении по жалобе Долгушина С.В. должностным лицом указано, что Долгушин С.В. нарушил пункты 7.1, 7.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в постановлении о привлечении к административной ответственности ссылка на нарушение указанных пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует. В мотивировочной части решения по жалобе позиция Долгушина С.В. и свидетеля ФИО5 не изложены, им не дана надлежащая оценка. Изложенное свидетельствует о том, что временно исполняющим обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> не выполнил в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Долгушин С.В. просит постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Защитники Долгушина С.В. - Горшкова Ж.А., Оганесян А.А. в судебном заседании просили жалобу Долгушина С.В. удовлетворить, обжалуемое постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что Долгушин С.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. На автомашине Долгушина С.В. был закреплен аварийный знак, задние светоотражатели были очищены. На автомашине ГАЗ 3302 государственный номер № была включена аварийная сигнализация. Следование к месту ремонта автомашины не образует состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Выслушав защитников Горшкову Ж.А., Оганесян А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгушин С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги М-5 Урал управлял транспортным средством ГАЗ 322132 государственный номер № в темное время суток с неисправным задним штатным освещением, а также не работала световая аварийная сигнализация, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла государственный номер №, то есть нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Долгушин С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Долгушин С.В. не оспаривал, со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств находится на <адрес> км автодороги М5 «Урал», на правой полосе движения транспортных средств в направлении <адрес>.

Из объяснения ФИО4 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольксваген Каравелла государственный номер № двигался по автодороге М-5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. На подъеме двигалось транспортное средство без опознавательных знаков, габаритных огней и аварийного знака, с примерной скоростью 10 км/ч, которое как выяснилось впоследствии, находилось на гибкой сцепке. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, чтобы избежать лобового столкновения ФИО4 пришлось принять вправо, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО5 в административном материале следует, что в 20 часов 20 минут тащил на буксире Газель государственный номер № <адрес> в <адрес> со скоростью 20 км/ч, на № км трассы М-5 в них врезался автомобиль Фольксваген Каравелла государственный номер №. На буксируемом автомобиле был установлен аварийно - опознавательный знак.

Из объяснения Долгушина С.В. в административном материале следует, что двигался на буксире по трассе М-5 со стороны <адрес> в сторону <адрес> буксировку осуществляла автомашина Газель государственный номер №. На <адрес> км автодороги М-5 Долгушин С.В. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины и машину потянуло вправо. В момент удара скорость автомашины была 20 км/ч. Долгушин С.В. не повесил знак аварийной остановки, так как сел аккумулятор, аварийная сигнализация и габаритные огни не горели.

Из копии решения временно исполняющего обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушина С.В. вынесено постановление об административном правонарушении из которого следует, что Долгушин С.В. в нарушение пункта 2.3.1 (п.п.7.1, 7.3, 19.1) Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в темное время суток, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы (не работало заднее штатное освещение и аварийная сигнализация), в следствие чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак №. Факт нарушения Долгушиным С.В. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела и рапортом сотрудника полиции. Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушина С.В. оставлено без изменения, жалоба Долгушина С.В. - без удовлетворения.

    Вина Долгушина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении, объяснениями Долгушина С.В., ФИО4, ФИО5 и другими материалами административного дела.

Доводы жалобы Долгушина С.В. и его защитников Горшковой Ж.А., Оганисян А.А. о том, что знак аварийной остановки был установлен на задней части борта автомобиля Долгушиным С.В. являются несостоятельными и опровергаются постановлением об административном правонарушении, объяснением Долгушина С.В., ФИО4 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Долгушина С.В. и его защитников Горшковой Ж.А. и Оганисян А.А. о том, что Долгушин С.В. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, следование к месту ремонта автомашины не образует состава административного правонарушения, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортного средства при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Долгушина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Долгушина С.В. и его защитников Горшковой Ж.А. и Оганисян А.А. о том, что в решении временно исполняющего обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО8 не дана оценка приведенным в жалобе доводам, не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

    Жалоба Долгушина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена временно исполняющим обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> в присутствие заявителя, в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьей не установлено.

Доводы защитника Горшковой Ж.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку постановление о привлечении Долгушина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела Долгушин С.В. к административной ответственности привлечен обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения доказана постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Долгушина С.В., ФИО4, ФИО5 и другими материалами административного дела.

Вместе с тем, решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Временно исполняющим обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО8 в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя не обоснованно указано о нарушении Долгушиным С.В. пунктов 7.1,7.3,19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указано на рапорт сотрудника полиции подтверждающий факт нарушения. Поскольку нарушение пунктов 7.1,7.3,19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не было вменено Долгушину С.В. постановлением об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции в материалах дела об административном правонарушении не имеется, из мотивировочной части решения временно исполняющего обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить ссылки на нарушение Долгушиным С.В. пунктов 7.1,7.3,19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и рапорт сотрудника полиции, подтверждающий факт нарушения.

        Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушина С.В. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на пункты 7.1,7.3,19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на рапорт сотрудника полиции подтверждающий факт нарушения, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Долгушина С.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд.

Судья: Кашапов С.Р.

.