Решение по делу № 11-107/2021 от 07.06.2021

Судья Кравчук К.Г.                          дело № 11-107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биткиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о выдаче дубликата судебного приказа,

по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым заявление о выдаче судебного приказа оставлено без удовлетворения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с должника Олейникова В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей, в обоснование заявления указав, что судебный приказ был утрачен в ходе почтовой пересылки.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № № оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Учитывая, что исполнительное производство окончено дата, тогда как ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратилось в суд только дата, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительного листа в период с дата по дата год им не предпринималось, и доказательств обратному не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Седякина