Решение по делу № 8Г-12978/2020 [88-14122/2020] от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -14122 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Абрамова Игоря Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2- 698/2019 по иску Абрамова Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Арслановой Халиде Арслановне о защите прав потребителей,

установил:

Абрамов И.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арслановой Х.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2019 г. Абрамов И.В. обратился к специалистам автомойки «Шик» для мойки принадлежащего ему транспортного средства марки «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком Р679НС. Услуги автомойки «Шик» оказывает ответчик - индивидуальный предприниматель Арсланова Х.А. За услуги автомойки истец оплатил 430 руб. Ключи от автомобиля переданы работнику автомойки для выполнения трудовых обязанностей. В процессе выполнения работ по мойке автомобиля работник автомойки «Шик» закрыл автомобиль на центральный замок, двери автомобиля были заблокированы, ключи автомобиля остались в замке зажигания. Истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту по вскрытию автомобиля, стоимость услуг которого составила 2500 руб. Ответчик не принял меры к вскрытию автомобиля за свой счет. 25 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. После механического воздействия 23 февраля 2019 г. дверь автомобиля утратила герметичность, стала подвергаться замерзанию, функция открытия двери выполнялась с затруднениями. 6 марта 2019 г. истец обратился к специалистам ООО «AKOС - Челны», которыми произведен осмотр двери и предъявлен счет на оплату в размере 2300 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 49999 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Арслановой Х.А. сумму материального ущерба в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда - 49999 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Абрамова И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р679НС.

23 февраля 2019 г. Абрамов И.В. обратился к ИП Арслановой Х.А. за услугами автомойки, включающей наружную влажную уборку, пылесос, лобовое стекло, общей стоимостью 430 руб.

Заявляя о причинении материального ущерба и морального вреда Арбамов И.В. утверждал, что в процессе оказания услуг по мойке транспортного средства ключи автомобиля передал непосредственно работнику автомойки, который в свою очередь закрыл автомобиль на центральный замок, двери автомобиля были заблокированы, ключи автомобиля остались в замке зажигания, в связи с чем истцу пришлось обращаться к соответствующим специалистам.

23 февраля 2019 года Абрамов И.В. за вскрытие автомобиля оплатил 2500 руб.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, пояснившего, что ключи от автомобиля ему не передавались, водитель автомобиля «Nissan Juke» во время мойки автомобиля находился возле своего автомобиля и наблюдал за наружной мойкой автомобиля, транспортное средство «Nissan Juke» никто не передвигал, водитель автомобиля самостоятельно вызвал специалиста по вскрытию автомобиля, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение действиями ответчика в процессе оказания услуг материального ущерба и морального вреда Абрамову И.В.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Быт-Сервис» не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие участники гражданского процесса как третьи лица определяются судом и привлекаются к рассмотрению гражданско-правового спора в случае, если решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности ООО «Быт -Сервис», поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений, сложившихся между истцом Абрамовым И.В. и ответчиком ИП Арслановой Х.А., в связи с чем оснований для привлечения указанного общества к участию в деле не имелось.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Быт – Сервис» о нарушении прав самого истца не свидетельствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дело слушалось разными судьями, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор по существу разрешен правильно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова И.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова