Решение по делу № 22-672/2024 от 26.01.2024

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-672/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Синицыной М.Ю.,

адвокатов Шарапова О.А.,

Шурыгина С.Г.,

осужденных ФИО1у., ФИО2у.

переводчика Курбановой А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1у. и осужденного ФИО2у., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <адрес>5, проживающий по адресу: <адрес>213, ранее не судимый,

    осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ постановлено исполнять в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он осужден, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>43, ранее не судимый,

    осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ постановлено исполнять в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он осужден, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденным ФИО1у. и ФИО2у. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, мнение осужденных ФИО1у. и ФИО2у., защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО6, настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:     ФИО1у. и ФИО2у. признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2у., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку инкриминируемое ему преступление он не совершал. Считает, что выводы суда об отсутствии неприязненных отношений между участниками событий, не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку все свидетели и потерпевший, подробно рассказали о конфликте по поводу ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия, вызванном поведением свидетеля Степаненко, который спровоцировал развитие конфликта, действия ФИО2 были направлены на возвращение лица, покинувшего место ДТП. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изложив вмененные ему действия в расширенной трактовке, взяв на себя функцию осуществления уголовного преследования. Кроме того, было допущено нарушение его права на защиту, поскольку его защитник - адвокат ФИО9 в прениях сторон не поддержал его позицию не признания вины и категорического отрицания умысла на умышленное повреждение имущества Терещенко. Так, в речи в судебных прениях защитник просил суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, то есть фактически признал совершение им преступления, не поддержал его позицию о том, что столкновение с автомобилем потерпевшего было неумышленным, произошло из-за неосторожных маневров потерпевшего. Полагает, что высказыванием его защитника - адвоката ФИО9 были подорваны возможности по его защите от неспПриговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, мнение осужденных ФИО1у. и ФИО2у., защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО6, настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1у. и ФИО2у. признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2у., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Считает, что выводы суда об отсутствии неприязненных отношений между участниками событий, не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку все свидетели и потерпевший, подробно рассказали о конфликте по поводу ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия, вызванном поведением свидетеля Степаненко, который спровоцировал развитие конфликта, действия ФИО2 были направлены на возвращение лица, покинувшего место ДТП.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изложив вмененные ему действия в расширенной трактовке, взяв на себя функцию осуществления уголовного преследования.

Кроме того, было допущено нарушение его права на защиту, поскольку его защитник - адвокат ФИО9 в прениях сторон не поддержал его позицию не признания вины и категорического отрицания умысла на умышленное повреждение имущества Терещенко. Так, в речи в судебных прениях защитник просил суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, то есть фактически признал совершение им преступления, не поддержал его позицию о том, что столкновение с автомобилем потерпевшего было неумышленным, произошло из-за неосторожных маневров потерпевшего.

Полагает, что высказыванием его защитника - адвоката ФИО9 были подорваны возможности по его защите от несправедливого обвинения, несовпадение позиций адвоката и подсудимого осталось без должного внимания суда, который не отвел адвоката или не предоставил ему возможность согласовать и уточнить свою позицию с позицией его защитника. Позиция защитника Ярошенко повлияла на мнение суда первой инстанции о правильности квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ и о его виновности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО1у., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указал, что способом совершения преступления суд определил столкновение транспортного средства, в котором находились осуждённый ФИО1 и свидетель Ахадов, с транспортным средством, в котором находились потерпевший Терещенко и свидетель Степаненко.

Установленное приговором событие произошло в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на пустыре, где в автомобиле находились Степаненко и Терещенко, назначившие встречу Ахадову для разрешения конфликта относительно другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при этом указанные лица испытывали взаимную неприязнь из-за поведения Степаненко, который весь день 29 июля совершал звонки на телефон Ахадова, оскорблял его, запугивал и требовал немедленно прибыть на встречу.

Результатами встречи Терещенко и Степаненко остались недовольны и обратились с заявлением в правоохранительные органы, как и сам осуждённый ФИО1, чей автомобиль пострадал в момент столкновения.

Анализируя показания ФИО1, указывает, что столкновение автомобилей не было запланированным и преднамеренным, ФИО1 не рассчитал скорость и силу торможения, от ДТП пострадал и его дорогостоящий автомобиль Тойота Харриер.

В тот момент, как автомобиль Тойота Харриер под управлением ФИО1, в котором ехал и Ахадов, подъехал к автомобилю Тойота Аллион, под управлением Терещенко, в котором находился Степаненко, между автомобилями произошло столкновение, в результате которого были повреждены пластмассовые части переднего бампера Тойота Аллион под управлением Терещенко, ущерб оценен в 60060 рублей и собственнику автомобиля Аллион он возмещен.

Между столкновением автомобилей и последующими действиями ФИО2 нет никакой связи, причастность ФИО2 к данному происшествию отсутствует, так как ФИО2 хотел вернуть Терещенко на место ДТП. Во всех дальнейших событиях, произошедших в километрах от первой встречи, ФИО1 не участвовал, не просил никого догонять автомобиль Аллион, остался на месте происшествия и позвонил в ГИБДД, затем проехал на другом автомобиле в ОП № и оставил там своё заявление, к

иным повреждениям автомобиля Аллион ФИО1 не причастен.

Отсутствует в приговоре конкретизация в части возникновения совместного умысла у ФИО1 и ФИО2 на повреждение чужого имущества, сгово𠆆†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; на причинение повреждений автомобилю Аллион не доказан и даже не мотивирован. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 хулиганских мотивов противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обвинение ФИО1у. по ч. 2 ст. 167 УК РФ необоснованно и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, выражает несогласие с вводами суда об отсутствии конфликта и неприязненных отношений между осужденными и потерпевшими, считает их не соответствующими действительности, опровергнутыми показаниями ФИО1, Степаненко, Иванова, Алиева, Нормуродова, Муроддулаева, Ахадова, которым, по мнению стороны защиты, судом дана неверная оценка. Считает, своим поведением Степаненко вызвал обоснованную неприязнь и несогласие с его поведением, что и спровоцировало действия осуждённых, которые не преследовали целью умышленное грубое нарушение общественного порядка, а были реакцией на поведение Степаненко. Кроме того, доказывая умысел осуждённых на действия из хулиганских поб на причинение повреждений автомобилю Аллион не доказан и даже не мотивирован.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 хулиганских мотивов противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обвинение ФИО1у. по ч. 2 ст. 167 УК РФ необоснованно и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Анализируя доказательства по делу, выражает несогласие с вводами суда об отсутствии конфликта и неприязненных отношений между осужденными и потерпевшими, считает их не соответствующими действительности, опровергнутыми показаниями ФИО1, Степаненко, Иванова, Алиева, Нормуродова, Муроддулаева, Ахадова, которым, по мнению стороны защиты, судом дана неверная оценка.

Считает, своим поведением Степаненко вызвал обоснованную неприязнь и несогласие с его поведением, что и спровоцировало действия осуждённых, которые не преследовали целью умышленное грубое нарушение общественного порядка, а были реакцией на поведение Степаненко.

Кроме того, доказывая умысел осуждённых на действия из хулиганских побуждений, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, расширив объём обвинения и изложив обстоятельства, которые не были вменены в вину ФИО1 и ФИО2: исключил из обвинения фразы: «в точно неустановленное время», «в точно неустановленном месте», «игнорируя общепринятые нормы поведения», вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, указал, что ФИО1 и ФИО2 нарушали общественный порядок, игнорировали общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, чем нарушено право подсудимых на защиту.

Считает, что судом допущено нарушение права на защиту, поскольку адвокат ФИО9 в прениях сторон не поддержал позицию обвиняемого ФИО2, не признавшего свою вину и отрицавшего свой умысел на умышленное повреждение имущества Терещенко, так как адвокат просил суд переквалифицировать действия ФИО2 ч. 1 ст. 167 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. Фактически адвокат признал совершение его подзащитным преступления, не смотря на то, что подсудимый ФИО2 отрицал свою вину. Позиция защитника Ярошенко повлияла на мнение суда первой инстанции о правильности квалификации следствием и судом преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ и о виновности как ФИО2, так и связанного с ним общей позицией ФИО1, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не согласившись с приговор суда, считает его подлежащем изменению.

В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 62 УК РФ может применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и», «к» смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление, совершено ими в составе группы лиц, по предварительному сговору, в связи с чем, данное обстоятельство обосновано судом признано в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего личности осужденных и обстоятельствам совершенного преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; назначенное ФИО1 наказание усилить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; назначенное ФИО2 наказание усилить до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- показания потерпевшего Терещенко и свидетеля Степаненко, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко попал в ДТП, согласился на предложение виновного в ДТП по имени Азамат отремонтировать повреждения и ДД.ММ.ГГГГ оставил в автосервисе задний бампер от своей машины.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре между Степаненко и Азаматом возник словесный конфликт из-за долгого ремонта бампера, в течение дня на звонки Степаненко иногда как брат Азамата отвечал ФИО1, с которым они договорились встретиться на <адрес>, чтобы поговорить и выяснить, когда будет отремонтирован бампер. Степаненко попросил Терещенко отвезти его на место встречи, куда они приехали на машине потерпевшего Тойота Аллион примерно в 23 часа 00 минут, некоторое время Степаненко ждал Азамата и общался с ним через интернет-мессенджер.

Из-за поворота выехал автомобиль Тойота Харриер, свернул в их сторону и, не останавливаясь, целенаправленно совершил столкновение с передней частью автомобиля Тойота Аллион, за автомобилем Тойота Харриер подъехали еще несколько автомобилей, в том числе Тойота Спасио, которые одновременно со столкновением пытались заблокировать движение автомобиля Терещенко. Из этих автомашин выбежали люди, они выкрикивали нецензурную брань, угрожали применением физической силы, били по машине Тойота Аллион руками и ногами, хотели достать их из машины, из Тойоты Харриер вышли ФИО1 и Азамат. Терещенко начал уезжать, указанные лица бросали им вслед камни, затем стали их преследовать, автомобиль Тойота Харриер остался на месте.

Автомобиль Тойота Чайзер прижал их к обочине и встал перед ними, а автомобиль Тойота Спасио с водителем ФИО2 поравнялся с ними и стал наносить удары в правую боковую часть Тойоты Аллиона, которую выбросило на встречную полосу, после чего Тойота Спасио врезалась в них с правой стороны ближе спереди, Терещенко удалось уехать, Степаненко позвонил в полицию;

- свидетель Терещенко подтвердил, что потерпевший приобрёл автомобиль Тойота Аллион, рассказал ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль неоднократно без причины врезались ранее незнакомые граждане на нескольких автомобилях, его автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составила 281 170, 09 рубля;

- показания свидетелей Алиева, Нормуродова, Муроддулаева, что Азамат как виновник ДТП просил Алиева отремонтировать пострадавшую машину, ДД.ММ.ГГГГ Алиев сообщил собственнику, что Азамат не заплатил ему за работу и машина не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля и его друг звонили Азамату, потребовали от него встретиться в <адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 и свидетелям тоже приехать на встречу. На место они приехали на нескольких автомобилях, ФИО1 за рулем автомобиля Тойота Харриер наехал на бампер Тойоты Аллион, все выбежали из своих автомобилей и стали пинать Тойоту Аллион ногами, бить руками, ФИО1 лёг на капот, бил по Тойоте Аллион руками и ногами. Когда автомобиль потерпевшего стал отъезжать, ФИО1 дал команду ФИО2 и свидетелям догнать Тойоту Аллион и остановить, ФИО2 на автомобиле Тойота Спасио наносил удары по правому боку Тойоты Аллиона;

- показания свидетеля Ахадова, что в июле 2020 года он совершил ДТП и предложил отремонтировать поврежденный автомобиль. В течение ДД.ММ.ГГГГ ему звонил пострадавший в ДТП и хотел с ним встретиться, по его просьбе мужчине ответил ФИО1, что они приедут после работы. В вечернее время ФИО1 предложил приехать на встречу, по пути он постоянно разговаривал с пострадавшим в ДТП, между ними была словесная перепалка, ФИО1 разозлился и сообщил знакомым место встречи. Приехав на место, ФИО1 целенаправленно столкнулся передним бампером своей машины Тойота Харриер с передней частью автомашины Тойота Аллион, приехавшие на остальных машинах пытались заблокировать Тойота Аллион, вышли из машин, били руками по кузову, пытались достать людей, ФИО1 запрыгнул на капот Тойоты Аллиона. Когда машина потерпевшего стала уезжать, остальные, кроме ФИО1, на своих машинах поехали следом, ФИО2 целенаправленно таранил Тойоту Аллион своим автомобилем;

- свидетель под псевдонимом Иванов указал, что на встречу с пострадавшим в ДТП ФИО1 собрал своих друзей, чтобы они в случае возникновения конфликта могли применить к приехавшим на встречу физическое насилие. ФИО1 на Тойота Харриер осуществил столкновение с передней частью Тойоты Аллиона, специально въехал в передний бампер, чтобы напугать приехавших на встречу и не дать им уехать. Остальные на своих автомобилях восприняли это как обострение конфликта, подъехали и окружили Тойота Аллион, вышли на улицу, пытались вытащить из автомобиля приехавших на встречу, били по их машине руками и ногами. Когда водитель Тойоты Аллиона уехал, ФИО1 сказал остальным догнать его и остановить, в ходе погони они несколько раз таранили автомобиль Тойота Аллион. ФИО1 сказал, что его знакомый Захид в автомастерской отремонтирует его автомобиль Тойота Харриер;

- свидетели Макаров и Макарова пояснили, что передали ФИО2 для работы в ИП автомобиль Тойота Спасио, после возбуждения уголовного дела узнали, что на данном автомобиле было совершено ДТП;

- письменные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре, в том числе экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион на общую сумму 232 100 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных ФИО1 и ФИО2.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованным судом показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 об отсутствии умысла на повреждение имущества потерпевшего и об отсутствии сговора на совершение преступления, показания свидетеля Алиева, что ФИО1 тормозил на подъезде к автомашине Тойота Аллион, но тормоз не сработал, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

На предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на повреждение чужого имущества указывают как показания ФИО1, что присутствовавшие с ним лица могли слышать его разговоры со Степаненко, так и показания свидетелей Алиева, Нормуродова, Муроддулаева, Иванова, Ахадова, что ФИО1 указал им и ФИО2 ехать на место встречи с потерпевшим, чтобы они в случае возникновения конфликта могли применить к приехавшим на встречу физическое насилие, после того как сам ФИО1 совершил столкновение с машиной потерпевшего он дал команду ФИО2 и свидетелям догнать Тойоту Аллион и остановить.

Наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом подробно мотивировано.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1 и ФИО2, в том числе в показаниях свидетелей, которые являются знакомыми ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и ФИО2, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденных. Оснований для их оправдания, а также для иной квалификации их действий не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвокатов и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Все квалифицирующие признаки судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Судом правильно на основании приведенных выше доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления послужил незначительный повод, которым явилась встреча свидетеля Ахадова со свидетелем Степаненко по поводу ремонта автомашины Степаненко, пострадавшей в ДТП по вине Ахадова.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на повреждение чужого имущества свидетельствуют характер их действий, поведение непосредственно в процессе совершения преступления.

Так, ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями, целенаправленно совершали ими столкновения с автомобилем потерпевшего, который при действиях ФИО1 стоял на обочине, а при действиях ФИО2 уезжал с места происшествия.

Данные действия ФИО1 и ФИО2, как правильно указал суд, нарушали общественные порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, игнорировали правила дорожного движения.

При этом ФИО2, совершая столкновения с автомобилем потерпевшего, управлял автомобилем Тойота Спасио, который ему не принадлежал, то есть не был заинтересован в сохранении данного автомобиля, также как и ФИО1, у которого имелась возможность ремонта автомобиля Тойота Харриер, что также опровергает утверждения стороны защиты о непреднамеренном характере действий осужденных.

Доводы стороны защиты о наличии взаимной неприязни между свидетелем Степаненко и потерпевшим Терещенко и осужденными полно и подробно изучены судом первой инстанции и обоснованно признаны опровергнутыми с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Причинение потерпевшему Терещенко значительного ущерба установлено судом верно на основании исследованных судом документов, в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности с соблюдением прав осужденных на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о превышении судом пределов обвинения основаны на собственной трактовке текста приговора стороной защиты и о нарушении требований ст. 252 УПК РФ не свидетельствуют.

Так, указание судом в приговоре, что не ранее 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края ФИО1 и ФИО2 приняли решение о повреждении чужого имущества, не противоречит соответствующим обстоятельствам, установленным органом предварительного расследования.

Изложение судом мотивов своих выводов о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» также соответствует предъявленному им обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, защитник Ярошенко в прениях сторон поддержал позицию защитника Шарапова об оправдании, указав в отношении своего подзащитного - ФИО2, что умысла на совершение преступления и хулиганских побуждений не было, что его подзащитный ни о чем не договаривался и в ночное время не собирался никто ничего такого делать.

Пояснения защитника Ярошенко о переквалификации также связаны с позицией защитника Шарапова, что само установленное событие могло подпадать под признаки ч. 1 ст. 167 УК РФ, и направлено на защиту интересов ФИО2, так как защитник Ярошенко высказал суду позицию стороны защиты относительно различных возможных вариантов оценки судом действий ФИО2.

Доводы защитника Ярошенко о том, что ФИО2 впервые совершил преступление, высказаны против доводов государственного обвинителя о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами, то есть также направлены на защиту его интересов, так как защитник Ярошенко также высказал суду позицию стороны защиты относительно различных возможных вариантов оценки судом действий ФИО2.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд правильно учел в отношении ФИО1 – наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, нахождение на иждивении и оказание помощи иным членам семьи, оказание благотворительной помощи, в отношении ФИО2 – наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, оказание помощи иным членам семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Поскольку суд, установив наличие отягчающего обстоятельства, необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего личностям осужденных и обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание подлежит усилению.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли и ФИО2 угли изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора: указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1у. и ФИО2у.,

указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1у. и ФИО2у.

Назначенное ФИО1у. наказание усилить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Назначенное ФИО2у. наказание усилить до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2у. с дополнением, адвоката ФИО10 с дополнением в защиту интересов осужденного ФИО1у. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                 ФИО11