Решение по делу № 2-7665/2016 от 07.11.2016

2-7665-16                               Р Е Ш Е Н И Е                           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Чебоксары                                                                  ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Башковой Н.Н. к Разиновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Башкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Разиновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что в ПАО «Сбербанк России» ей была открыта карта. ДАТА и ДАТАг. она перечислила деньги в общем размере 500 000 руб. на карту Разиновой Е.А. Деньги были перечислены без какого-либо правового основания, ошибочно. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 500 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          В судебном заседании Башкова Н.Н. и ее представитель Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ошибочно Башкова Н.Н. перечислила на банковскую карту ответчика деньги. Ни Разинову Е.А., ни Макарова А.В. она не знает. В заемных отношениях между Макаровым А.В. и Трофимовым Ю.М. не участвовала. Телефонных переговоров и смс-сообщений между ней и Макаровым А.В. или Разиной Е.А. не было.

          Ответчик Разинова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя

          Представитель ответчика Алексеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что по предварительной договоренности между Трофимовым Ю.М. и Макаровым А.В. 500 000 руб. по договору займа должны быть перечислены с карты Башковой Н.Н. на карту Разиновой Е.А. Кроме того, по делу имеются основания для отказа в удовлетворении иска, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

          3-е лицо на стороне ответчика Макаров А.В. иск не признал и показал, что между ним и Трофимовым Ю.М. была договоренность по займу, он получил наличными 1 000 000 руб. и 500 000 руб. перечислением на карту Разиновой Е.А. Еще 3 000 000 руб. передала дочь Трофимова Ю.М.

          Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России», 3-и лица Трофимов Ю.М., Филимонов Б.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТА и ДАТАг. Башкова Н.Н перечислила на карту НОМЕР денежные средства в общем размере 500 000 руб.

          Предметом спора являются денежные средства в размере 500 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

         Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что безналичные перечисления на карту НОМЕР в сумме 500 000 руб. были произведены на карту Разиновой Е.А. Кроме того, факт получения Разиновой Е.А. 500 000 руб. от Башковой Н.Н. был признан в суд и стороной ответчика. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, судом бесспорно установлен сам факт передачи 500 000 руб. Башковой Н.Н. Разиновой Е.А.

         В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого -либо правового основания для получения денег от Башковой Н.Н.

         Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены в счет исполнения договора займа между Трофимовым Ю.М. и Макаровым А.В. в суде не нашли своего подтверждения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу указанной нормы закона само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавец является юридическим лицом- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По правилам ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

         В письменной расписке Макарова А.В. указано «ДАТАг. он получил деньги в сумме 3 000 000 руб. от Трофимова Ю.М. и обязуется вернуть в течение 2 месяцев 22.06.2016г., также 1 500 000 руб.».

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств, участие в заемных отношений Башковой Н.Н. и Разиновой Е.А.

         Анализируя буквальный текст расписки от ДАТАг. суд приходит к выводу о том, что договор займа не подтверждает передачу денег Башковой Н.Н. Разиновой Е.А. ДАТА и ДАТАг. в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Из буквального текста расписки от ДАТАг. следует, что Макаров А.В. ДАТАг. одномоментно получил от Трофимова Ю.М. 3 000 000 руб. и 1 500 000 руб. Какие либо иные лица или иные даты передачи денег, в расписке не указаны. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о передачи Башковой Н.Н. денежных средств в счет исполнения заемного обязательства, в суде не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика о том, что действия Башковой Н.Н. и Трофимова Ю.М. являются мошенничеством, судом признаны необоснованными. Вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал факт совершения в отношении Разиновой Е.А. и Макарова А.В. мошенничества и т.д., отсутствует, само по себе обращение Разиновой Е.А. в правоохранительные органы доказательством подтверждения участия Башковой Н.Н. в заемных отношениях между Трофимовым Ю.М. и Макаровым А.В не является. На момент рассмотрения спора уголовное дело в отношении истца или Трофимова Ю.М. не возбуждено, таким образом позиция Разиновой Е.А. является позицией защиты, обусловленная желанием уклониться от возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, по делу отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы Башковой Н.Н. бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 200 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Разиновой Е.А. в пользу Башковой Н.Н. 500 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 8 200 руб. возврат госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

                      Решение принято в окончательной форме ДАТАг.