Решение по делу № 33-3555/2023 от 17.01.2023

Судья:    Мазур В.В.                                         дело № 33-3555/2023                      77RS0010-02-2021-014627-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей: Перегудовой И.И., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЦДУ на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходы на уплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты>г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 72 000 руб., из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 39 587,73 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 412,27 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. <данные изъяты> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты>, в том числе и по договору потребительского займа, заключенным с ответчиком.

       Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился.

      Ответчик ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, пояснила, что <данные изъяты> в счет погашение задолженности по основному долгу оплатила 2 500 рублей, так же не согласилась с суммой начисленных процентов за пользование займом, считает, что указанные проценты подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке. Против взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей не возражала.

        Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июня 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основной долг 27 500 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 468,66 рублей, задолженность по штрафам в размере 2 412,27 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЦДУ». обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 807,809,810,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав сумму задолженности по основному долгу, с учетом фактического погашения в размере 27500 рублей, а всего 27500 рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9000 рублей, проценты за период с 1<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2468,66 рублей, задолженности по штрафам в размере 2412.27 рублей, расходы на уплату государственной пошлине в размере 2360 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа <данные изъяты>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 72 000 руб., из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 39 587,73 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 412,27 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. <данные изъяты> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты>, в том числе и по договору потребительского займа, заключенным с ответчиком.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, пояснила, что <данные изъяты> в счет погашение задолженности по основному долгу оплатила 2 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, так же не согласилась с суммой начисленных процентов за пользование займом, считает, что указанные проценты подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке, которая составляла 14% годовых. Против взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей не возражала.

Согласно статей 1,3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).»

В силу того, что договор с ответчиком заключен <данные изъяты>, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору <данные изъяты>, не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, законодателем закреплен предельный размер начислений по микрозайму.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору <данные изъяты> не может быть более 60000 руб. (30000 х2=60000).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь частично с представленным истцом расчетом, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: подлежит взысканию сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование займом, исходя из срока займа и его продления, а также оплаты процентов в сумме 18000 рублей (30000 рублей х 365/365/100х30 дней= 9000рублей;30000 рублей х 365/365/100х20 дней=6000 рублей; 30000 рублей х 365/365/100х20 дней=6000 рублей).

Итого задолженность по начисленным процентам за пользование займом процентам составляет 9000 рублей +6000 рублей + 6000 рублей +6000 рублей = 27000 рублей - 18000 рублей (добровольное погашение задолженности)=9000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать просроченные проценты на сумму основного долга в размере 30587,73 рублей,

Истцом согласно исковому заявлению заявлены к взысканию сумма штрафов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2412,27 рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного деда. Исходя обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, обстоятельства дела, заключение микрозайма, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойку, судебная коллегия приходит к выводу, что штрафы подлежат снижению до 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию просроченных процентов и пени, с учетом произведенной оплаты просроченных процентов в сумме 18000 руб., составит рублей 40 087,73 рублей (9000+ 30587,73+500), что не превышает предельный размер начислений по микрозайму.

Всего сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО составляет 67587,73 рублей, состоящая из суммы основного долга 30 000 рублей, суммы процентов и штрафов в размере 40087,73 рублей, за вычетом внесенной в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию расходов по оплате госпошлины. Коллегия сочла необходимым взыскать с ФИО в пользу АО «ЦДУ» госпошлину по делу в размере 2227,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июня 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 67587,73 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу АО «ЦДУ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2227,63 рублей

В оставшихся требованиях АО ЦДУ – отказать.

     Председательствующий

Судьи