Решение по делу № 33-291/2013 от 21.01.2013

Судья Оленева Е.А.                                                                                  Дело № 33-291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            06 февраля 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Р» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 декабря 2012 года по иску Р.А.А. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                         УСТАНОВИЛА:

        Р.А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. 22.07.2012г. на 18 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q-5 г.н.з. ХХХ под управлением Р.А.А. и автомобиля ВАЗ-21041 г.н.з. ХХХ под управлением З.Г.Б., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Р». В результате ДТП автомобилю Ауди Q-5 г.н.з. ХХХ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа согласно отчёту независимого оценщика составляет 131946 руб. В целях получения страхового возмещения истец Р.А.А. 20.08.2012г. обратился в ООО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания в добровольном порядке не возместила ему ущерб в пределах страховой суммы. Истец просил суд взыскать с ООО «Р»» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 3500 руб., расходы по оплате копии отчёта - 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3680 руб.

        Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 07 декабря 2012 года исковые требования Р.А.А. удовлетворены частично. В пользу Р.А.А. с ООО «Р» взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате копии отчёта в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 190100 руб.

        С данным решением в части взыскания штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, представитель ответчика просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании с ООО «Р» штрафа.

        В судебном заседании истец Р.А.А. не участвовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месту судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего представителя в суд не направил.

        Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Поздняковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом, 22.07.2012г. на 18 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q-5 г.н.з. ХХХ под управлением Р.А.А. и автомобиля ВАЗ-21041 г.н.з. ХХХ под управлением З.Г.Б.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине З.Г.Б., нарушившей п. 9.10 ПДД, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО «Р», в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности последней, обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Решение суда в этой части ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, по мнению апеллянта, не распространяется на возникшие правоотношения, несостоятельны, основаны на неправильном понимании правовой природы спорных правоотношений и неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

На основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, подсудным судам общей юрисдикции, наряду с судебным надзором дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» указано, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает по внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, правовое регулирование отношений Р.А.А. со страховой компанией ООО «Р» нормами специального закона не исключало их регулирование и нормами законодательства о защите прав потребителей в части не урегулированной законодательством в области страхования.

В силу п. 46 указанного Пленума от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика Поздняковой О.В. в судебном заседании о том, наличие у Р.А.А. статуса индивидуального предпринимателя исключает применение к данному спору законодательства о защите прав потребителей, ошибочны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Юридически значимым по делу обстоятельством является факт причинения вреда имуществу потерпевшего по вине лица - потребителя страховой услуги, застраховавшего свою ответственность при использовании транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что штраф, взыскиваемый судом в соответствие с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», представляет собой законно установленную неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства, что исключает его применение к правоотношениям, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку законная неустойка предусмотрена нормой п. 2 ст. 13 федерального закона об ОСАГО, основаны на ошибочном понимании правовой природы штрафа.     

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

Это специальная форма дополнительной гражданско-правовой ответственности должника.

        Кроме того, при рассмотрении данного дела в судебном порядке действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, ответчиком совершено не было, а от заключения мирового соглашения в судебном заседании ответчик отказался.

Согласно нормам статьи 13 вышеуказанного Закона, штраф взыскивается судом с виновного лица в пользу потребителя от всей присужденной суммы, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа. При этом ответственность продавца (исполнителя услуги), предусмотренная п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

        Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                         Пожилова В.А.

        Судьи                                                                                       Щеглова Е.С.

                                                                                                          Запятова Н.А.