Решение по делу № 33-19731/2024 от 27.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19731/202478RS0018-01-2024-000685-21 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Аносовой Е.А.Ковалевой Е.В.Аперелькове Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ляликова Д. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ляликова Д. Е. к АО «НИИ мортеплотехники» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения представителя ответчика Калистратова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляликов Д.Е. обратился в Петродворцовый районный суд <адрес> с иском к АО «НИИ мортеплотехники» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскана сумма заработной платы за период с <дата> по <дата> год в размере 1 322 864 рублей, компенсация морального вреда в размере                 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

По мнению истца, ответчик задержал выплату заработной платы за время вынужденного прогула на 1 (один) месяц, выплатив её не в день, следующий за днём вступления решения в законную силу <дата>,                     а <дата>, в связи с чем, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ просит взыскать                с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы    с <дата> по <дата> в размере 39 244 рублей 97 копеек.

Решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении искового заявления Ляликова Д.Е. к АО «НИИ мортеплотехники» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Не согласившись с решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Ляликов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования с учётом уточнений: взыскать с АО «НИИ мортеплотехники» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в размере 39 244 рублей 97 копеек, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг №... от <дата> в размере 8 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 381 рубль 04 копейки и судебные расходы по акту №... оказанных юридических услуг по договору №... от <дата> в сумме 23 000 рублей.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом              по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтового отправления по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение адресату вручено не было.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия определили рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объёме с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскана сумма заработной платы за период с <дата> по <дата> год в размере 1 322 864 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 9 - 20).

    Указанное судебное решение было исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается представленной справкой по операции (л.д. 21), в связи с чем, истец просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в размере 39244,97 руб.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре речь идёт не                           о заработной плате, полагающейся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей и причитающейся по трудовому договору, а о денежной компенсации оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ                на сумму среднего заработка за период после вынесения апелляционного определения и до даты его фактического исполнения ответчиком не имеется, указав при этом на то, что для защиты прав истца, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законом предусмотрен иной способ – индексация присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, с заявлением о которой истец вправе обратиться в рамках ранее рассмотренного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленными судебными актами, поскольку они приняты при неправильном применении и истолковании норм материального права.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо                   также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от <дата> № 3-ФЗ (вступил в силу также с <дата>), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, выводы суда о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, подлежат начислению в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны без учета вышеуказанных норм права в истолковании, приведенном в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П и от <дата> №...-П.

Допущенные судом нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения суда по делу с разрешением спора                           в соответствии с подлежащей применению нормой статьи 236 ТК РФ.

    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (ли) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днём, в котором эти суммы должны был быть выплачены при своевременно их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В период задержки Ляликову Д.Е. выплаты заработной платы с <дата> по <дата> ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с <дата> составляла 15,00% годовых (Информационное сообщение Банка России от <дата>), с <дата> – 16,00% годовых (Информационное сообщение Банка России от <дата>).

Исходя из этого, размер компенсации за задержку заработной платы АО «НИИ мортеплотехники» истцу составляет 39 244 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчёта: 1 322 864,00 рублей (сумма задержанных средств) * 15,00% * 19 дней (за период с <дата> по <дата>) + 1 322 864,00 * 16,00% * 10 дней (за период с <дата> по <дата>) = 25 134,42 рубля + 14 110,55 рублей.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей на основании акта №... оказанных юридических услуг по Договору №... от <дата> (л.д. 54).

При этом требования истца о взыскании судебных расходов на почтовое отправление искового заявления в суд в размере 381 рубля 04 копеек, расходов по оплате оказанных истцу услуг за участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата> в размере 15 000 рублей не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании заявления, которое может быть подано истцом в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда <адрес>            от <дата> – отменить.

Взыскать с АО «НИИ мортеплотехники» в пользу Ляликова Д. Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 244 рублей 97 копеек и судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.