Решение по делу № 33-24784/2016 от 24.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24784/2016

06 декабря 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.

судей                    Гареевой Д.Р. и Гильмановой О.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаковой Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразакова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными части условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 15 ноября 2012 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк предоставил кредит в размере 304 000 рублей, сроком на 1103 дня. Сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к Программе страхования 3 по кредитному договору в уже выбранной конкретной страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что говорит о том, что у заемщика не было возможности самостоятельного выбора страховой компании. До потребителя не был доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами ее интересов. Заемщик уплатила 15 ноября 2012 года комиссию за присоединение к программе страхования в размере 54000 рублей. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям закона, статьям 428, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ. Услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком заемщику, намерений застраховать свою жизнь и здоровье истец не имела, поскольку обращалась в банк для получения кредита.

Просила суд признать недействительным условия кредитного договора №... от 15 ноября 2012 года в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу сумму в размере 54000 рублей, неустойку в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденного судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года признано недействительным условие кредитного договора №... от 15 ноября 2012 года в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Уразаковой Р.Р. взыскана уплаченная комиссия за подключение к программе страхования в сумме 54000 рублей, неустойка в сумме 54000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между Уразаковой Р.Р. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... по тарифу «Без комиссии 19,9%». По условиям кредитного договора заемщик получил кредит в сумме 304000 руб. сроком на 1103 дня под 21,81% годовых.

В соответствии с п.4 договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни клиента в качестве заемщика, по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договору по инициативе работодателя (договор страхования 3) на условиях, предусмотренных ниже, а также в условиях, тарифах и полисных условиях. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно выписке из лицевого счета истца, сумма комиссии в размере 54000 руб. была удержана из суммы кредита 15 ноября 2012 года. Оставшаяся сумма кредита в размере 250000 руб. была выдана Уразаковой Р.Р. на основании ее письменного распоряжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктами 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуга «Подключение к программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. Согласно п.6.2.2, услуга оказывается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье в стразовой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о карте. Из содержания указанных пунктов Общих условий следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по тарифному плану «Без комиссии 19,9%» комиссия за подключение к программе страхования 3 (Страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь») составляет 0,50% от суммы кредита за каждый день месяца срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита

В день заключения кредитного договора Уразаковой Р.Р. подписано заявление на подключение дополнительных услуг, в соответствии с которым заемщик согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянного места работы по независящим от него причинам», заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» в отношении заемщика по кредитному договору.

Форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги страхования путем проставления отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика, в соответствующем поле заявления. Уразакова Р.Р. подписала заявление на подключение указанной дополнительной услуги, не проставив отметки от отказе от нее, что подтверждает факт его согласия с предложенными условиями. Поскольку, истец выразил согласие на подключение к Программе страхования, банк включил указанное положение в условия кредитного договора, рассчитал ему сумму комиссии и списал указанную сумму с его счета на основании общих условий заключенного договора. С размером и условиями оплаты комиссии за подключение к программе страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования.

Из материалов дела следует, что Уразакова Р.Р. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и здоровья также подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре от 15 декабря 2012 года.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, поскольку банк не является стороной договора страхования, а лишь выполняет поручения клиента (заемщика) по принятию действий для распространения на него условий договора страхования. При этом отношения, возникающие из договора страхования, должны разрешаться между заемщиком-страхователем и страховщиком.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Сами по себе оспариваемые условия кредитного договора о подключении к программе страхования не противоречат положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор Уразаковой Р.Р. заключен с ответчиком в ноябре 2012 года, до ноября 2015 года ею не выдвигалось никаких требований, направленных на защиту своих прав, она пользовалась кредитными средствами, производила оплату. Ни при заключении договора, ни в течение разумных сроков после подписания договора Уразакова Р.Р. не предъявляла ни заявлений о несогласии с условиями договора, ни предложений о заключении договора на иных условиях по сравнению с предложенными кредитной организацией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховой премии со счета истца. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит», то судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из выше сказанного следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Уразаковой Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                        

Судьи        

справка: судья Минеева В.В.