Решение по делу № 2-1406/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1406/2017 08 сентября 2017 года     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кичевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кичева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 06 марта 2012 года по договору купли - продажи № приобрела у ответчика автомобиль ***, стоимостью 1 276 538 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки. 12 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В добровольном порядке требования не удовлетворены. 15 февраля 2016 года Соломбальском районным судом г. Архангельска по делу №2-3/2016 было вынесено решение о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кичевой О.Н. денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, в размере 1 276 538 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы, расходы на представителя. Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы решение суда было исполнено, 04 апреля 2016 года денежные средства по исполнению решения суда поступили на счет истца, и по требования ответчика автомобиль был передан официальному дилеру в г. Архангельске. 11 июля 2016 года Архангельским областным судом апелляционная жалоба ООО «Форд Соллерс Холдинг» оставлена без удовлетворения, решение Соломбальского районного суда г.Архангельска без изменения. 13 сентября 2016 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу №2-2016/2016 было вынесено решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решение обжаловалось в Архангельский областной суд, и по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения, вступило в законную силу. 09 января 2017 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу №2-27/2017 было вынесено решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана требуемая неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решение обжаловалось в Архангельский областной суд, и по результатам рассмотрения изменено, применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек. 27 июня 2017 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу №2-985/2017 было вынесено решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек. Истец считает, что принимаемые в судебных постановлениях нормы ст. 333 ГК РФ освобождают ответчика от неустойки и не восстанавливают нарушенные права о взыскании подлежащей уплате законной неустойки, при этом руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сторона истца считает, что неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств подлежит взысканию за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, и соответствует сумме взыскания в размере 350 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек

Истец Кичева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. требования поддержал в полном объёме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» с иском не согласилась, указала, что требование истца о взыскании неустойки направлено не на фактическое восстановление нарушенного права, а является способом получения дополнительной материальной выгоды. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа. Также считал завышенными расходы на представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2012 года между ООО «Автомир-Двина» и Кичевой О.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки «Ford Kuga», стоимостью 1 276 538 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя/или Продавца и указывается в сервисной книжке.

06 марта 2012 года истцу был выдан гарантийный талон с базовым сроком гарантии 3 года.

В ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток: при движении автомобиля, на приборной панели загорается индикатор неисправности двигателя, при этом ухудшались тяговые характеристики автомобиля, который не развивал необходимой скорости.

В период гарантийного срока Кичева О.Н. неоднократно обращалась за устранением данного недостатка.

12 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-3/2016 и в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кичевой О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03 марта 2012 года, в размере 1 276 538 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 640 769 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 17368 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 1 961 058 рублей 00 копеек.

Также решением суда от 15 февраля 2016 года автомобиль *** возвращен ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Решением суда от 15 февраля 2016 года требования Кичевой О.Н. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Форд Соллерс Холдинг» подана апелляционная жалоба, которая определением Архангельского областного суда от 11 июля 2016 года оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2016 года по делу №2-2016/2016 в пользу Кичевой О.Н. с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана неустойка за период с 20 апреля 2015 года по 21 июня 2015 года в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскано - 610 000 рублей 00 копеек. Решение обжаловалось в Архангельский областной суд, и по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения, вступило в законную силу.

09 января 2017 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу № 2-27/2017 было вынесено решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана требуемая неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 22 июня 2015 года по 23 июля 2015 года. Решение обжаловалось в Архангельский областной суд, и по результатам рассмотрения изменено, применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек.

27 июня 2017 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу № 2-985/2017 было вынесено решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с 24 июля 2015 года по 31 августа 2015 года.

Кичевой О.Н. заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

ООО «Форд Соллерс Холдинг» решение суда от 15 февраля 2016 года исполнено, что подтверждается представленными платежными поручениями от 04 апреля 2016 года и от 05 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года за 61 день просрочки в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 778 688 рублей 18 копеек (1276538*1%*61), однако к взысканию предъявлена сумма в 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, периода просрочки, размер ранее взысканных неустоек, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения за заявленный истцом период, и считает необходимым снизить её до 50 000 рублей 00 копеек.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя Кичевой О.Н., составляет 25 000 рублей 00 копеек (50 000 х 50%).

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 31 июля 2017 года и квитанция от 31 июля 2017 года).

Из анализа перечисленных норм ГПК РФ следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, его участие в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кичевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс Соллерс Холдинг» в пользу Кичевой Ольги Николаевны неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья                                          И.В. Уткина