Решение по делу № 11-1/2018 от 23.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>              20 февраля 2018 года

<адрес>

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по доверенности ФИО12, ответчиков Зайцевой (Маресиной) И.Н., Богомолова Н.А., Богомолова А.Н., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Зайцевой (Маресиной) ФИО16, Богомолову ФИО17, Зайцеву ФИО18, Богомолову ФИО21 о взыскании задолженности за поставленный газ солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился в судебный участок мирового судьи Гагинского судебного района Нижегородской области с иском к Зайцевой (Маресиной) ФИО10, Богомолову ФИО39, Зайцеву ФИО41 ФИО40, Богомолову ФИО38 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что Зайцева (Маресина) И.Н., Богомолов Н.А., Зайцев С.Н., Богомолов А.Н. являются получателями коммунальной услуги газоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Для производства ежемесячных начислений по услуги газоснабжения открыт лицевой счет №. Начисления произведены в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом установленного тарифа Региональной службы по тарифам Нижегородской области, количества зарегистрированных человек, установленного газового оборудования - АГВ, плита. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и договора, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Однако Зайцева (Маресина) И.Н., Богомолов Н.А., Зайцев С.Н., Богомолов А.Н.данную обязанность не исполнили. Оплата за потребляемый газ ответчиками в полном объеме не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по услугам газоснабжения за вышеуказанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом в обоснование иска представлены: выписка с лицевого счета №, открытого на имя Богомолова ФИО22, согласно которой оплата за потребление газа не производилась с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, расшифровка начислений по лицевому счету №, из которой следует, что начисление производилось в пределах социальной нормы по нормативу, свидетельство о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 1/2 доли собственниками дома являются Богомолова А.И. и Богомолов Н.А., заявление Богомолова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отключении дома от газоснабжения, справка выданная Администрацией <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Богомолов ФИО23 Зайцев ФИО24, Маресин ФИО25, Зайцев ФИО26, Зайцев ФИО27, Зайцева ФИО28, Богомолов ФИО29. Истец просит взыскать солидарно с Зайцевой (Маресиной) И.Н., Богомолова Н.А., Зайцева С.Н., Богомолова А.Н. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Маресиной ФИО30, Богомолову ФИО31 ФИО32, Зайцеву ФИО33, Богомолову ФИО34 о взыскании задолженности за поставленный газ отказано. Мировой судья судебного участка согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом общего срока исковой давности, применил последствия срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований мировой судья отказал, мотивируя тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не могли потреблять для своих личных нужд газ по адресу: <адрес>, поскольку ответчики Богомолов Н.А. и Богомолов А.Н. никогда не проживали в указанном жилом помещении, ответчики Маресина И.Н. (Зайцева И.Н.) и Зайцев С.Н. с <данные изъяты> проживают в другом жилом доме.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО12 просит решение мирового судьи судебного участка отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, где согласно адресной справки состояли на регистрационном учете. Ответчики являются получателями коммунальной услуги газоснабжения, указанное помещение оборудовано газовой плитой и АГВ. Истец бесперебойно осуществлял подачу природного газа ответчикам, которые своевременно и в полном объеме не оплачивали услуги. За ответчиками имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ответчики несут бремя содержания жилого помещения и должны оплачивать услуги. Решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель жалобы представитель истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить как незаконное.

Ответчики Зайцева (Маресина) И.Н., Богомолов Н.А., Богомолов А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение мирового судьи судебного участка просили оставить без изменения.

Ответчик Зайцев С.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом по правилам ст.39 ГПК РФв пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагаетопределение подлежащим отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» приложено свидетельство о государственной регистрации собственности (л.д.9). Согласно которого собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли являются ФИО9 и Богомолов ФИО35 Между тем один из собственников жилого дома ФИО9 мировым судьей к участию в деле не привлечен.Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе лежит и на собственнике помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Не разрешение мировым судьей вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушает принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Указанные нарушения не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не предрешает вопросов по иным доводам апелляционной жалобы, поскольку они будут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО12 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Зайцевой (Маресиной) ФИО10, Богомолову ФИО36 Зайцеву ФИО37 Богомолову ФИО42 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              В.П.Зудов