Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5873/2022 от 09.06.2022

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33- 5873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Смольянинову С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - Окунев А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Смольянинова С.Н., Окунева А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК»: обращено взыскание на заложенное по договору потребительского кредита № от 6 февраля 2020 года имущество - автомобиль марки «...» ... выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, принадлежащее на праве собственности Смольянинову С.Н., в счет погашения задолженности Окунева А.А. перед ПАО «РОСБАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 721589 рублей.

Со Смольянинова С.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Окунева А.А., Смольянинова С.Н. и его представителя, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русьфинанс Банк» и Окуневым А.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Окуневу А.А. предоставлен кредит в размере 807940 рублей на условиях процентной ставки 17,40 % в год сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «...» ... года выпуска. 6 февраля 2020 года между Окуневым А.А. и «...» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В период пользования потребительским кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Окунева А.А. задолженности по договору потребительского кредита. 21 мая 2021 года нотариусом ... совершена исполнительная надпись о взыскании с Окунева А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 6 февраля 2020 года в размере 810726,25 рублей, в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6620,53 рублей. 10 июня 2021 года в отношении Окунева А.А. возбуждено исполнительное производство №. Окунев А.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Смольянинов С.Н. Согласно отчету об оценке «...» от 30 ноября 2021 года рыночная стоимость автомобиля марки «... ... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, составляет 721589 рублей. ПАО «РОСБАНК» просило обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «...» 2011 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 721589 рублей, в счет погашения задолженности Окунева А.А. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № №-Ф от 6 февраля 2020 года, взыскать со Смольянинова С.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» (выписка из ЕГРЮЛ).

Смольянинов С.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Окунев А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался должным образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК».

Не согласившись с постановленным решением суда, Смольянинов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он приобрел спорный автомобиль не у Окунева А.А., а у ФИО18 При покупке автомобиля, он действовал добросовестно.

Окунев А.А., не согласившись с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно определены имеющие значения обстоятельства по делу. Суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, а также неверно признал Окунева А.А. извещенным о дате судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела он находился на службе в Вооруженных силах РФ.

К апелляционной жалобе приложены светокопия справки, сведения о доходах. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2020 года между ООО «Русьфинанс Банк» и Окуневым А.А. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Окуневу А.А. предоставлен кредит в размере 807940 рублей на условиях процентной ставки 17,40 % в год сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «...» ... года выпуска.

В соответствии с п. 10 вышеназванного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, Окунев А.А. нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

21 мая 2021 года нотариусом ... была совершена исполнительная надпись о взыскании с Окунева А.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита № от 6 февраля 2020 года в размере 810726,25 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6620,53 рублей.

Исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> края для принудительного исполнения.

10 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита №, 6 февраля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Окуневым А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № - ФЗ, предметом которого является автомобиль марки «...» ... года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный.

7 февраля 2020 года уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 сентября 2020 года собственником автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный является ...

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу залогодатель ... обеспечил долг перед банком залогом своего имущества.

Поскольку Смольянинов С.Н. стал собственником спорного автомобиля, а, следовательно, правопреемником залогодателя, то несет все обязанности залогодателя.

Смольянинов С.Н. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 ст. 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, имелись ли доступные сведения о залоге имущества на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» - www.reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указано выше, информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом 7 февраля 2020 года с указанием идентификационных данных автомобиля.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, Смольянинов С.Н. при приобретении 15 сентября 2020 года спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога и признания Смольянинова С.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, проанализировал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, руководствуясь приведенными нормами, с учетом наличия у ответчика непогашенной перед банком задолженности по договору потребительского кредита № №, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «...» ... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании заключения ...» в размере 721589 рублей.

Довод апелляционной жалобы Окунева А.А. о том, что судом необоснованно рассмотрено данное дело без его участия, поскольку на момент рассмотрения дела он находился на службе в Вооруженных силах РФ по контракту, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Окунева А.А. о времени и месте слушания дела по месту регистрации (<адрес>). Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Окунева А.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представленная к апелляционной жалобе светокопия справки о прохождении Окуневым А.А. военной службы на плавучей технической базе «... не является основанием для признания судебной коллегией того факта, что Окунев А.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки Окунева А.А. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░