Решение по делу № 2-1685/2023 от 22.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                               19 апреля 2023 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Лёушкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2023 по иску Овечкиной Екатерины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овечкина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 22.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств ЛиАЗ-529353, госномер № и Toyota Land Cruiser 150 Prado, госномер №. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ЛиАЗ-529353, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность водителя Овечкиной Е.А. застрахована №). Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (№). 07 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, с указанием в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 07 декабря 2020 года представителем ответчика ООО «Аварком» повреждения транспортного средства осмотрены, о чем составлен акт осмотра. 23 декабря 2020 года ответчик направил направление на ремонт от 15.12.2020 на СТОА ОО «АвтоБокс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 15 января 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства по направлению на СТОА. 18 января 2021 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА. 04 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 05 февраля 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА. 30.03.2021 истец обратилась с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой. 31.03.2021 ответчик в ответе на претензию сообщил о возможности ознакомления с актом осмотра, а также информировал, что независимая экспертиза не проводилась. 27 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой. 29.04.2021 ответчик в ответе сообщил о том, что независимая экспертиза не проводилась. 19 мая 2021 года истец обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы. 21 мая 2021 года ответчик сообщил об отказе в проведении независимой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. К ответу также приложена копия направления на ремонт от 15.12.2021 сроком действия 1 месяц. 23.06.2021 истец обратилась в ООО «АвтоБокс» с заявлением о предоставлении информации, просила предоставить сведения о сертификации заменяемых запасных частей, соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства и соответствии сотрудников СТОА – ООО «Автобокс» установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств. ООО «Автобокс» оставило обращение без ответа. 23 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, которое также оставлено без ответа. Указанная информация сообщена в обращении к финансовому уполномоченному с приложением документов. Финансовый уполномоченный игнорировал часть информации в обращении, не исследовал предоставленные документы за период с 05.02.2021 по 23.08.2021. Акт осмотра от 07.12.2021 подписал специалист (эксперт-техник) ФИО8 При проверке на официальном сайте подписант акта осмотра в Государственном реестре экспертов-техников отсутствует, то есть не является экспертом. В акте осмотра в графе «Возможны скрытые повреждения, указано ДА», а также «при обнаружении вызвать на дополнительный осмотр». Потерпевший исполнил обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра надлежащим образом. В период с 08.12.2020 по 21.05.2021 ответчик никаких действий, направленных на выявление скрытых повреждений не предпринимал, отказал в проведении независимой экспертизы. Также указывает, что обращаясь к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком, полагала, что омбудсмен организует независимую экспертизу. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО3 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО3 от 05.10.2021 №У-21-134491_3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, без учета износа составляет 241 900 рублей, с учетом износа – 146 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 929 100 рублей, а также установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила. В настоящее время автомобиль отремонтирован. В ответе от 18.02.2022 ответчик сообщил, что отремонтированное транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 31 марта 2022 года ответчику направлено уведомление о месте, дате и времени доступности транспортного средства истца для осмотра. 05.04.2022 в период с 13час. 00мин. до 13час. 30мин. для осмотра отремонтированного автомобиля никто не явился. 05 апреля 202 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 28 апреля 202 года истцом в Центральный банк России направлено обращение, на которое 20.06.2022 дан ответ о правомерности отказа страховщика от проведения независимой экспертизы и отсутствия обязанности принимать независимую экспертизу, организованную Службой финансового уполномоченного. О результатах дополнительной проверки по факту дополнительного осмотра отремонтированного автомобиля Центральный банк России не ответил. 24.08.2022 направлено досудебное обращение финансовому уполномоченному, который 31.08.2022 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании п.5 ч.1 ст.19, ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не учтены изменившиеся обстоятельства, в частности, отсутствие возможности истца для урегулирования страхового случая путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование», которая утрачена в связи с восстановлением транспортного средства потерпевшим самостоятельно, отсутствие информации о СТОА на официальном сайте страховщика. Указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в принятии к рассмотрению обращения истца, в котором содержались иные правовые основания заявленных требований, которые были основаны на других обстоятельствах и доказательствах, по которым решение финансовым уполномоченным не принималось. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 241 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, с продолжением начисления с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы страхового возмещения 200 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Латыпов С.М., действующий на основании доверенности от 12.03.2021, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - КаратаеваМ.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2023, в судебном заседании поддержала доводы, подробно изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица служба Финансового уполномоченного Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.11.2020 около 21час. 40мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛиАЗ-529353, госномер № под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, госномер №, собственником которого является Овечкина Е.А.

Виновником происшествия признана ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причины механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado, госномер №

Гражданская ответственность Овечкиной Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» (договор №).

07 декабря 2020 года Овечкина Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

07 декабря 2020 ООО «Аварком» по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» отправило Овечкиной Е.А. направление на ремонт транспортного средства от 15.12.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АвтоБокс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80092955957108.

15 января 2021 года Овечкина Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства по направлению на СТОА.

18 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом №533635638 сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также рекомендовала воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

04.02.2021 Овечкина Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции.

05.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом №542839457 сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также рекомендовала воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

30.03.2021 Овечкина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой.

31.03.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию сообщило о возможности ознакомления с актом осмотра, а также информировало, что независимая экспертиза не проводилась.

27.04.2021 Овечкина Е.А. обратилась с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой.

29.04.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответе сообщило о том, что независимая экспертиза не проводилась.

19.05.2021 истец обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы.

21.05.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в проведении независимой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

23.06.2021 Овечкина Е.А. обратилась в ООО «АвтоБокс» с заявлением о предоставлении информации, просила предоставить сведения о сертификации заменяемых запасных частей, соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства и соответствии сотрудников СТОА – ООО «Автобокс» установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

ООО «Автобокс» оставило обращение без ответа.

23.08.2021 Овечкина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, которое также оставлено без ответа.

16.09.2021 Овечкина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного №У-21-134491/5010-007 от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

24.08.2022 Овечкина Е.А. вновь обратилась к финансовому уполномоченному с досудебным обращением, в котором просила признать АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязательство страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овечкиной Е.А. страховое возмещение, неустойку за период с 27.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 27.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Уведомлением финансового уполномоченного №У-22-103717/2020-001 от 31.08.2022 Овечкиной Е.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то обстоятельство, что 14.10.2021 финансовым уполномоченным принято решение №У-21-134491/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении Финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному 31.08.2022, а затем с иском суд расценивает как попытку преодоления вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 14.10.2021.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

    Следовательно, исковое заявление Овечкиной Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Овечкиной Екатерины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                    (подпись)                      Берсенева Н.В.