Решение по делу № 2-898/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 декабря 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Андросенко Ю.А.,

с участием представителя истца Прокофьева С.Н. - Светлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возложении обязанности передать автомобиль, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокофьев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, фиолетового цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата> годапо пути в <адрес> в связи с возникшей в дороге поломкой указанный автомобиль был передан на хранение на принадлежащую ответчику автостоянку, находящуюся возле <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года. Таким образом, сложились отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, был заключен договор хранения. <дата> года за услуги хранения автомобиля в течение 25 суток ответчику была оплачена сумма в размере 2000,00 рублей, что также подтверждается квитанцией. После истечения 25 суток он вернулся за автомобилем на стоянку, однако работники ООО «Транссервис» выдать автомобиль отказались, поскольку директор П. отсутствовал, пояснили, что автомобиль находится у него. После этого новый срок хранения между ними не согласовывался, как и другие условия хранения. После истечения 25 суток у хранителя отсутствовала обязанность по хранению автомобиля. Получение автомобиля не зависело от его действий, следовательно, в силу п.3 ст.891 Гражданского кодекса РФ хранение автомобиля за пределами указанного в квитанции срока ответчиком осуществлялось на безвозмездной основе. В выданной ему квитанции срок хранения не определяется моментом до востребования. В <адрес> года он прибыл на автостоянку ответчика за автомобилем, однако автомобиля не обнаружилось, в связи с чем его супругой С. в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по факту утраты автомобиля было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. До <дата> года ответчик каких-либо претензий, предупреждений по оплате, сроку хранения, уведомлений о необходимости изменения условий хранения не направлял. При этом он неоднократно осуществлял звонки ответчику с требованием выдачи ему автомобиля, однако данные требований оставались без удовлетворения. <дата> года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> майором полиции С. при рассмотрении сообщения о преступлении С., зарегистрированного в КУСП № <№> от <дата> года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В дальнейшем данное решение должностного лица обжаловалось в судах, которые после рассмотрения оставили его без изменения. <дата> года и <дата> года в адрес ООО «Транссервис» были направлены письменные претензии с требованием в семидневный срок возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, однако претензии не получены ответчиком. Какая-либо задолженность перед ответчиком у него отсутствует. Просит возложить на ответчика обязанность передать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, фиолетового цвета, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных ответчику документов согласно приложенной почтовой квитанции АО «Почта России», почтовые расходы по направлению претензии о досудебном урегулировании спора 50,00 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4000,00 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года определение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года отменено, дело направлено в Череповецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Транссервис» В.

В судебное заседание истец Прокофьев С.Н. не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева С.Н. - Светлов К.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, уточнил в части суммы взыскания судебных расходов по направлению документов ответчику в сумме 57,00 рублей (л.д. 140). Возражает против прекращения производства по делу, поскольку истцом заявлены требования об истребовании имущества, которые не могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 126 п.1 абз. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках конкурсного производства. В данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку в 2016 году истец оставил автомобиль на автостоянке ответчика на основании возмездного договора хранения на 25 суток. Пояснил, что <дата> года Прокофьев С.Н. оставил принадлежащий ему автомобиль на стоянке ответчика, при этом договора хранения не заключалось, никаких документов о передаче на хранение он не получал, денежных средств за хранение истец не платил, устно договаривался с директором П. <дата> года истец приехал на автостоянку и оплатил 2000,00 рублей за хранение автомобиля за 25 суток, но автомобиль ему не отдали, поскольку отсутствовал директор П. Далее в течение двух лет истец на стоянку не обращался. Поскольку оплата произведена за 25 суток, а далее срок хранения автомобиля не определялся, то обязанность по платному хранению у ответчика отсутствует. В <адрес> года сожительница истца С. обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля истца, спорный автомобиль совместно нажитым имуществом ее и истца не является. В <адрес> года истец денежных средств ответчику за хранение автомобиля не передавал; полномочий на представление его интересов С. не оформлял; денежных средств после <дата> года по оплате стоянки не вносил. Представленная ответчиком копия кассового ордера от <дата> года таковым доказательством не является; подлинный экземпляр ответчиком не представлен, истец в эту дату денежные средства за хранение автомобиля не вносил. Поскольку между истцом и ответчиком иной срок хранения, в том числе условия и в части «до востребования» не определялись, соответствующий договор не заключался, обязанности у истца по оплате хранения автомобиля кроме 25 суток не имеется. Ответчик до настоящего времени не направлял истцу претензий о наличии задолженности по оплате стоянки автомобиля; номер телефона Прокофьева С.Н. директору общества был известен. Моральный вред заключается в том, что в течение четырех лет истец не имеет возможности получить свой автомобиль со стоянки, пытался разрешить вопрос путем обращения в органы полиции; направлял претензии ответчику.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Транссервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебное заседание <дата> года представитель ответчика Миронов А.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, представил отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении Прокофьевым С.Н. сообщена заведомо ложная о информация принятии ответчиком автомобиля истца на хранение на безвозмездной основе. <дата> года автомобиль «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, был принят на автостоянке ООО «Транссервис», расположенной по адресу: <данные изъяты>, на возмездной основе; собственнику автомобиля сообщено о тарифах на услуги по хранению легковых автомобилей - 80 рублей за сутки. Подтверждением принятия на хранение является приходный кассовый ордер № ХХ от <дата> года. В дальнейшем до <дата> года собственник автомобиля на автостоянку не приезжал, хранение не оплачивал. <дата> года собственник автомобиля уплатил ответчику за хранение автомобиля 2000,00 рублей (за 25 дней хранения), что подтверждается приходным кассовым ордером № ХХ от <дата> года, что не оспаривается истцом в исковом заявлении. Автомобиль продолжал оставаться на автостоянке на прежних условиях, поскольку образовалась задолженность в размере около 71000,00 рублей, собственник не оплатил услуги по хранению автомобиля. В настоящее время автомобиль истца находится на автостоянке, задолженность по оплате хранения не погашена. ООО «Транссервис» готовит встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате услуг по хранению автомобиля, у общества отсутствует обязанность по передаче автомобиля в силу положений ст. 328 ГК РФ до полного погашения задолженности. Заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (л.д.45).

В судебное заседание <дата> года представитель ответчика Миронов А.А. представил аналогичные возражения, с указанием, что исковые требования не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции в соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; просит в удовлетворении требований отказать. Представил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> года по делу №<№> заявление арбитражного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транссервис» признано обоснованным. ООО «Коммерческий центр «Транссервис»признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника сроком до <дата> года. Конкурсным управляющим утвержден В.; ликвидация ответчика не предполагает правопреемства; просит производство по делу прекратить (л.д. 125-127,129-138).

В судебное заседание конкурсный управляющий ответчика ООО «Транссервис» В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования Прокофьева С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем основания для прекращения производства по делу не имеется.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей301Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью301Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795. Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, Прокофьеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.10), информацией ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу (л.д.42).

Автостоянка, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит ООО «Транссервис»; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года (л.д.48).

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривается ответчиком, что <дата> года в связи с возникшей в пути следования неисправностью принадлежащий Прокофьеву С.Н. автомобиль «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, был помещен истцом на принадлежащую ответчику автостоянку, расположенную по вышеуказанному адресу.

Из пояснений представителя истца следует, что Прокофьев С.Н. передал автомобиль на стоянку <дата> года без оплаты и заключения договора хранения, по устной договоренности с директором общества П. <дата> года истец произвел оплату хранения автомобиля за 25 суток в размере 2000,00 рублей, однако автомобиль ему не возвратили в связи с отсутствием на стоянке П.; более денежных средств за хранение автомобиля истец не передавал, договор хранения на срок свыше оплаченных им 25 суток не заключался.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2000,00 рублей от <дата> года ООО «Транссервис» принял на хранение вышеуказанный автомобиль сроком на 25 сутокдо <дата> года (л.д.30).

<дата> года в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от С. о том, что два года назад на стоянке объездной дороги ею был оставлен автомобиль «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, в неисправном состоянии; в настоящее время автомашина отсутствует. Постановлением УУП ОМВД России по городскому округу город <данные изъяты> от <дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано. Установлено, что С. в <дата> года ехала с семьей из г. Череповца в <адрес>, остановилась в г. <данные изъяты> Ярославской области у кафе, где сломался автомобиль «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, оформленный на мужа Прокофьева С.Н. Автомобиль в неисправном состоянии был ею эвакуирован на платную стоянку, расположенную у указанного кафе близ <данные изъяты>. На протяжении двух лет она периодически проверяла автомашину, которая располагалась на платной автостоянке. <дата> года С. не обнаружила автомобиля на стоянке, обратилась в полицию. Она выяснила, что автомобиль перемещен в закрытый гараж на данной автостоянке; с автомобиля были сняты номера и находились рядом с машиной. После разговора с владельцем автостоянки она внесла предоплату за услуги стоянки и произвела устный договор по условиям предоставления данного автомобиля владельцу.

Прокофьев С.Н. пояснил, что в <дата> года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<Н.>» в связи с неисправностью был эвакуирован на платную автостоянку, расположенную у кафе в <данные изъяты>. <дата> года автомобиль пропал со своего места на автостоянке, в связи с чем его жена обратилась в органы полиции; установлено, что автомобиль перемещен в закрытый гараж на стоянке; снятые с автомобиля номера находились рядом.

Директор ООО «Транссервис» П. пояснил, что в <дата> года был эвакуирован автомобиль «<Н.>»; письменных соглашений с владельцами автомобиля не заключалось; была оговорена цена места аренды за сутки и выдан квиток-талон. Машину владельцы припарковали на въезде на автостоянку с левой стороны рядом с будкой охраны, заперли машину. После этого они были записаны в журнал, им разъяснили, сколько стоят сутки стоянки, и собственники покинули стоянку; номеров телефонов они не оставили. Машина мешала движению транспорта и чистке снега, её решили эвакуатором переместить в закрытый ангар на хранение. Перемещение автомобиля производилось в начале зимы <дата> года эвакуатором, машина была заперта в ангаре до приезда в <дата> году собственников; собственник ключи охране стоянки не оставил; владельцы автомобиля не оставили контактных данных, связаться с ними не представлялось возможным. Когда собственники пришли за автомобилем <дата> года, образовалась задолженность в сумме 71000 рублей. Владельцы отказались платить данную сумму, чем нарушили договоренность между стоянкой и владельцем о хранении автомобиля; согласились оплатить за 25 дней стоянки. Машина по настоящее время стоит в металлическом ангаре и будет возвращена владельцам при полном расчете за услуги автостоянки (л.д.11-14).

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от <дата> года, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от <дата> года постановление УУП ОМВД России по городскому округу город <данные изъяты> от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> года в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано (л.д.15-17,18-19,20-21).

<дата> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о передаче автомобиля в течение 7 календарных дней (л.д.22) от <дата> года.

На дату рассмотрения дела принадлежащий истцу автомобиль «<Н.>» находится у ответчика, что им в возражениях от <дата> года (л.д.45) и от <дата> года(л.д. 129-138) не оспаривается, с указанием права удержания автомобиля до оплаты истцом расходов по хранению автомобиля и намерения предъявления встречного иска.

Доводы ответчика ООО «Транссервис»об обоснованности удержания принадлежащего истцу имущества в связи с наличием у него задолженности захранениетранспортногосредствасуд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Представителем ответчика в обоснование возражений представлены копии приходного кассового ордера ООО «Транссервис»№ ХХХ от <дата> года о получении кассиром от Прокофьева С.Н. 2000,00 рублей за хранение спорного автомобиля; № ХХ от <дата> года о принятии охранником от Прокофьева С.Н. за автостоянку спорного автомобиля - сумма не указана (л.д. 47). Иных документов, подтверждающих заключение договора хранения автотранспортного средства, как и запрошенного судом подлинного экземпляра приходного кассового ордера № ХХХ от <дата> года ответчиком не представлено.

Представитель истца отрицает передачу денежных средств ответчику <дата> года за хранение автомобиля «<Н.>», заключение договора хранения автомобиля на срок свыше 25 суток, а также выдачу Прокофьевым С.Н. С. доверенности на представление его интересов как собственника автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить понесенные ООО «Транссервис» расходы на хранение транспортного средства истца, а также доказательств соразмерности стоимости удерживаемого транспортного средства и размера сумм, которые, по мнению ответчика, должен выплатить собственникавтомобиля. При этом встречные требования к Прокофьеву С.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля ООО «Транссервис» не заявлены, обоснованного расчета суммы задолженности истца не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при отсутствии оформленного между сторонами договора хранения автотранспортного средства с определением срока и условий, доказательств законности владения транспортнымсредством либо удержания автомобиля стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у Прокофьева С.Н. права собственности на автомобиль «<Н.>», а так же факт удержания имущества ответчиком ООО Транссервис», заявленные истцом к ответчику требования о передаче автомобиля в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Транссервис» не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня <дата> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «Транссервис» нарушил права Прокофьева С.Н., принимая во внимание характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, период времени нахождения автомобиля истца на стоянке при отсутствии должной заботливости об имуществе со стороны Прокофьева С.Н., исходя из принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 2000,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.<дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке по претензии от <дата> года и в ходе судебного разбирательства. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 1000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы истца в размере 107,00 рублей по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы Прокофьева С.Н. на оплату юридических услуг суд не полагает завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика,составляет 600,00 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокофьева С.Н. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Прокофьеву С.Н. легковой автомобиль «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, цвет кузова - фиолетовый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Прокофьева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 08 декабря 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г.Савилова