Решение по делу № 2-2026/2022 от 16.02.2022

УИД 10RS0011-01-2021-016720-14 № 2-2026/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Биокарелия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клейн И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Биокарелия» в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с истцом полный расчет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Кузьмин В.В, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бордаченко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клейн И.Ю. работала в ООО «Биокарелия» в должности <данные изъяты>, была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве с ней полного расчета при увольнении и выдаче документов, связанных с работой у данного работодателя, ответа не получила.

Кроме того, суд установил, что в период работы истец получала заработную плату в безналичном порядке на счет № в <данные изъяты>.

Как следует из справки <данные изъяты>, на счет истца ответчиком была зачислена заработная плата:

ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня) в сумме <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Клейн И.Ю. настаивает на том, что при увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета согласованного сторонами размера ее заработка: оклад <данные изъяты> рублей + районный коэффициент <данные изъяты>% от оклада <данные изъяты> рублей + северная надбавка <данные изъяты>% оклада <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

При увольнении ответчик не выдал истцу документы, связанные с работой у данного работодателя.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на иной размер установленной истцу заработной платы – <данные изъяты> рублей, который отражен в представленных работодателем документах – трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приеме Клейн И.Ю. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписи истца указанные документы не содержат.

Также ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, полагая, что все причитающиеся работнику при увольнении выплаты истцу были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения Клейн И.Ю. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) и издания соответствующего приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая расчет выплаченных сумм, представитель ООО «Биокарелия» ссылается на факт премирования истца в ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер премии составил <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку размер выплаченных ей в период работы денежных средств соответствует обозначенному истцом размеру заработной платы, все выплаты произведены платежными документами, в которых содержатся назначения платежей, среди них отсутствует заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Позиция ответчика опровергается имеющимися в деле документами.

Представленные ответчиком трудовой договор и приказ о приеме истца на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подписи Клейн И.Ю., факт оформления этих документов в период работы истца ее представителем оспаривается.

Также не может быть признана надлежащим и бесспорным доказательством размера оплаты труда истца справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о выплаченных истцу суммах представлены в налоговый орган работодателем после увольнения Клейн И.Ю. с работы, при этом обозначенные работодателем доходы истца первичными бухгалтерскими документами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается правильным.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец представила расчет денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривается, проверен судом и признается верным.

Таким образом, компенсация за задержку выплат за испрашиваемый истцом период составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок и до настоящего момента заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Учитывая длительный период задержки выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм, позицию ответчика, который явно искажает фактические обстоятельства путем подгонки выплаченных сумм под заявленный им размер заработка истца, имеется ввиду приказ о премировании на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клейн И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биокарелия» в пользу Клейн И.Ю. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биокарелия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022.