Решение от 19.05.2015 по делу № 1-83/2015 от 30.01.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № ****** и ордер №017853,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Вечерний, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 час. до 23:00 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной <адрес> по пер. Вечерний в <адрес> возник словесный конфликт с ФИО4 В ходе указанного словесного конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, которым умышленно нанес ФИО4 один удар в область паха.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: проникающей раны передней брюшной стенки левой подвздошной области с повреждением стенки мочевого пузыря на всю его толщину, которое могло образоваться от удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО6, адвокат ФИО3, потерпевшая ФИО4 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, все указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей ФИО4, которая просила назначить подсудимому суровое наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, суд принимает во внимание при назначении ему наказания.

Таким образом, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания опорно-двигательного аппарата у подсудимого.

В качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд исходит из того, что подсудимым в состоянии алкогольного опьянения совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, потерпевшая просит назначить подсудимому строгое наказание, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяния в содеянном, отсутимостей на полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяния в содеянном, отсуствие суствие судимостей, пожилой возраст и наличие заболевания опорно-двигательного аппарата.

По мнению суда, подобное наказание будет отвечать превентивным целям, а также - являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании затрат на лечение потерпевшей в сумме 28 695 рублей 22 копейки суд удовлетворяет на основании ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304 -308, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28695 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-83/2015:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░