Решение по делу № 33-8930/2019 от 12.09.2019

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-8930/2019

2-1729/2019

22RS0066-01-2019-001225-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Рудь Е. П.,

при секретаре Вакаевой Е. Ю.,

с участием прокурора Смолиной Т. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <адрес>вой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску <адрес>вой общественной организации «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Лоза О. В., Митрофановой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» обратилась в суд в интересах Лоза О.В. и Митрофановой И.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), указав, что ДД.ММ.ГГ    года на 86 км + 105 м автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, принадлежащего на праве собственности ФГКП «ГУССТ *** при Спецстрое России», под управлением Новоселова Б.А., и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Лоза О.В., под управлением Лоза И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам, которые находились в качестве пассажиров в автомобиле ***, причинён вред здоровью. Ответственность собственника автомобиля *** застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ    года по ДД.ММ.ГГ. Ответственность собственника автобуса ***, застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поскольку истцы являлись пассажирами, то есть вред причинен третьим лицам, истцы обратились в обе страховые компании за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцам страховое возмещение в полном размере.

Заявления в ООО СК «Согласие» подано Митрофановой И.В. и Лоза О.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил Митрофановой И.В. 51 500 руб., Лоза О.В. - 131 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами поданы претензии с требованиями о доплате страхового возмещения в полном размере и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении претензий со ссылкой на то, что факт обезображивания лица определяется судом. Между тем, ответчик принимал участие при рассмотрении дела по иску Митрофановой И.В. и Лоза О.В. к САО «ВСК», был ознакомлен с результатами экспертизы, против утверждения мирового соглашения и оплаты по п. 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения не возражал.

Необоснованное занижение размера страховой выплаты повлекло причинение истцам моральный вред, компенсацию которого они оценивают по 10 000 руб. каждый.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <адрес>вая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг», просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Митрофановой И.В. и Лоза О.В. страховое возмещение в размере по 200 000 руб., неустойку в размере по 192 000 руб., определив ее размер на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждой, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель процессуального истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Митрофановой И.В. страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе процессуальный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ошибочным является вывод суда о солидарной ответственности страховщиков, поскольку такая ответственность предусмотрена для владельцев источников повышенной опасности. В отличие от причинителей вреда страховая компания заключила возмездный договор в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред. В рассматриваемом споре причинителями вреда заключено два самостоятельных договора ОСАГО, истцы получили увечья в результате столкновения двух транспортных средств, в связи с чем они могут получить страховое возмещение по каждому из таких договоров. Аналогичные разъяснения даны Верховный Суд Российской Федерации в п.47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При рассмотрении настоящего дела ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истца страховое возмещение, спор возник только о размере страховой выплаты.

В письменных возражениях ответчик и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят жалобу процессуального истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лоза О. В., представитель процессуального истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», поддерживая представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на 86 км +105 м автодороги А-322 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ***, принадлежащего на праве собственности ФГКП «ГУССТ *** при Спецстрое России», под управлением Новоселова Б.А. и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Лоза О.В., под управлением Лоза И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля *** Лоза О.В. и Митрофановой И.В. причинён вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Новоселова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника автоаварии водителя Новоселова Б.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля *** Лоза И.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда с заявлениями о страховом возмещении Лоза О.В. и Митрофанова И.В.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску <адрес>вой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Лоза О.В. и Митрофановой И.В. о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, по условиям которого САО «ВСК» обязано выплатить Митрофановой И.В. 235 752 руб. 20 коп., в том числе в счет страхового возмещения – 225 750 руб., в счет штрафа – 10 002 руб. 20 коп., а также выплатить Лоза О.В. 258 345 руб. 51 коп., в том числе в счет страхового возмещения 245 000 руб., в счет штрафа – 13 345 руб. 51 коп.

Стороной истца не оспаривается, что САО «ВСК» выплатило Лоза О.В. и Митрофановой И.В. страховое возмещение в полном объеме, в том числе с учетом повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица.

ДД.ММ.ГГ Лоза О.В. и Митрофановой И.В. обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Митрофановой И.В. в размере 51 500 руб., Лоза О.В. – в размере 131 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в страховую компанию поданы претензии с требованиями о доплате страхового возмещения в полном размере и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении претензий истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью Лоза О.В. и Митрофановой И.В. выплачены САО «ВСК», являющимся страховщиком одного из солидарных должников, в размере, определенном в соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для возложения обязанности по осуществлению страховых выплат на САО «СК «Согласие» не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший- лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Также указанный закон определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что возмещение страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, производится солидарно владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, а в случае, если ответственность этих владельцев застрахована - в солидарном порядке страховыми компаниями причинителей вреда в пределах страховой суммы.

При этом возмещение такого вреда одним из причинителей вреда или страховой компанией, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату.

Действительно в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Вместе с тем, в части правоотношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, такая правовая позиция актуальна до ДД.ММ.ГГ (до вступления в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 88-ФЗ). С этой даты общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место один страховой случай, но не страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Предъявление требования только к одному из страховщиков (САО «ВСК») и исполнение им обязанности по страховому возмещению освобождает от исполнения этого обязательства перед потерпевшими другого страхователя - САО «СК «Согласие».

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие должны получить страховое возмещение как от САО «ВСК», так и от САО «СК «Согласие».

Такие доводы вступает в противоречие с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом. Размер суммы страхового возмещения прежде всего связан с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и не может превышать 500 000 руб. (п. 2 ст. 12 и пп «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страховой выплаты потерпевшим Лоза О.В. и Митрофановой И.В. САО «ВСК» руководствовалось Нормативами и Правилами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, где сумма страхового возмещения определяется путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Факт получения от САО «ВСК» страховых возмещений в полном объеме истцами не оспаривается.

Получение повторной выплаты от САО «СК «Согласие» приведет к неосновательному обогащению Лоза О.В. и Митрофановой И.В. и необоснованному возложению на страховщика обязанности, уже исполненной в полном объеме иной страховой компанией.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о частичной выплате САО «СК «Согласие» страхового возмещения правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Позиция процессуального истца вступает в противоречие с перечисленными выше нормами права и не может служить основанием для отмены решения районного суда, отказавшего истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <адрес>вой общественной организации «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи