Решение по делу № 8Г-17049/2021 [88-16523/2021] от 17.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16523/2021

№2-88/2021

УИД 78RS0016-01-2020-003898-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Юлии Владимировны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков по кассационной жалобе Ревенко Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревенко Ю.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 1 515 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что Красносельским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 533 035 рублей, взыскателем по которому является Николаев А.К. Так как у истца отсутствовала возможность единовременно погасить сумму долга, она обращалась с заявлением об обращении взыскания на свое имущество в пределах суммы долга. 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Тотоевой А.С. в присутствии взыскателяНиколаева А.К. был изъят автомобиль истца <данные изъяты> согласно оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость автомобиля составляла2 000 000 рублей, вместе с тем, документы об изъятии автомобиля истцу не передавались, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года. Постановлением от 3 декабря 2019 года произведена замена ответственного хранителя Николаева А.К. на Ревенко Ю.В., вместе с тем, автомобиль был утрачен, место нахождения его не установлено. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ревенко Ю.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Участники процесса, за исключением представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ревенко Ю.В.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ревенко Ю.В. 21 августа 2018 года наложен арест, произведена опись имущества автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт. 31 октября 2018 года составлена заявка на оценку вышеуказанного автотранспортного средства. На основании акта от25 декабря 2018 года принадлежащий Ревенко Ю.В. автомобиль <данные изъяты> передан на хранение Ревенко Ю.В. в рамках исполнительного производства. Постановлением о замене ответственного хранителя принятого судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 сентября2018 года назначен ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> взыскатель Николаев А.К. 14 ноября 2018 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества Ревенко Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>. 25 декабря 2018 года актом судебного пристава-исполнителя автотранспортное средство передано на хранение Николаеву А.К., которому разъяснена статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 декабря 2018 года между ИП Липиным М.А. иНиколаевым А.К. заключен договор об оказании услуг хранения автомобиля, на основании которого последний передает для круглосуточной стоянки автомобиль <данные изъяты>. Актом судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 декабря 2018 года установлено, что должникРевенко Ю.В. отказывается давать объяснения по поводу нахождения автотранспортного средства <данные изъяты>, который 25 декабря 2018 года после передачи на ответственное хранение взыскателю Николаеву А.К. в рамках сводного исполнительного производства украден со стоянки места хранения транспортного средства. При изъятии автотранспортного средства ключи от автотранспортного средства остались у должника.

Постановлением о замене ответственного хранителя принятого судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 3 декабря2019 года назначена ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> Ревенко Ю.В..

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество утрачено в результате действий неустановленных лиц в период нахождения транспортного средства на охраняемой автостоянке, при наличии реальных убытков, не должно указывать на безусловное освобождение от ответственности за повреждение имущества лица, которому имущество передано на ответственное хранение. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту кражи транспортного средства, принадлежащего истцу, не окончено, продолжают производиться следственные действия. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника не окончено, истцом не оплачена задолженность по исполнительному производству. Также прямая причинно-следственная связь между признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятии и причинением истцу Ревенко Ю.В. вреда отсутствует.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль был незаконно изъят у истца, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

17 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель выявил нахождение в собственности должника автомобиля <данные изъяты>, и наложил на него арест, с целью исполнения решений суда, которые до настоящего времени не исполнены.

Вынося постановления об аресте автомобиля, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Прямой причинной связи между действиями должностных лиц и убытками истца не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенко Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи