Решение по делу № 2-45/2018 от 14.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Севастополь                         13 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                 Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Голубой залив» к Кот Регине Игоревне о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по членским и иным взносам, истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Голубой залив» предъявило иск Кот Р.И., указав, что ответчик является собственником семи земельных участков, расположенных на территории (в границах) ТСН «Голубой залив», членом товарищества не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен. На предложение заключить такой договор, направленное письмом от 13.04.2017, ответила отказом.

Кроме того, Кот Р.И. уклоняется от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества. Размер взноса для собственников недвижимости, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в 2017 году установлен в размере 2 700 рублей за сотку земли (0,01 га). В 2014 году размер взноса составлял 900 рублей за сотку земли в год, в 2015 году – 1 000 рублей за сотку земли в год, плюс целевой взнос, который составлял 3 000 рублей с участка, в 2016 году – 1 000 рублей за сотку в год.

Для Кот Р.И. как собственника семи земельных участков общей площадью 6271 кв.м. размер взносов составляет: за 2017 год – 169 317 рублей, за 2014 год – 56 439 рублей, за 2015 год – 83 710 рублей, за 2016 год – 62 710 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН «Голубой залив» членские взносы и взносы собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплачиваются двумя частями: первая часть – до 20 февраля не менее 50% суммы платежа за год, вторая часть - до 20 августа текущего расчетного года. Пунктом 6.4 Положения установлено, что в случае просрочки оплаты любого из денежных платежей собственники недвижимости уплачивают пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Кроме того, ответчик незаконно владеет и пользуется земельным участком площадью 1136 кв.м. (кадастровый №), находящимся в границах ТСН «Голубой залив», который ранее входил в земли общего пользования товарищества и выбыл из владения в результате недействительной сделки. Общее собрание никогда не давало согласия на передачу земельного участка в пользование какого-либо лица, не давало согласие на формирование этого земельного участка с целью его дальнейшей приватизации, не продавало и не отчуждало данный земельный участок. Тем самым нарушено права истца, за которым данный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Обязать Кот Р.И. заключить с ТСН «Голубой залив» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов ТСН «Голубой залив» от 13.11.2016.

2. Взыскать с Кот Р.И. задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Голубой залив» за 2014, 2015, 2016, и первое полугодие 2017 года, включая пени, в сумме 575 035 рублей (на день подачи иска в суд).

3. Истребовать у Кот Р.И. земельный участок (кадастровый №), принадлежащий ТСН «Голубой залив» и незаконно выбывший из его владения

4. С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком ТСН «Голубой залив» обязать Кот Р.И. демонтировать ограждение и строения на данном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства истец трижды увеличивал свои требования (т.1 л.д. 195-196, т.2 л.д. 46-47, т.3 л.д. 103-104), окончательно просил:

1. Обязать Кот Р.И. заключить с ТСН «Голубой залив» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов ТСН «Голубой залив» от 13.11.2016.

2. Взыскать с Кот Р.И. задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Голубой залив» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, включая пени, в сумме 910 784 рубля 34 копейки.

3. Истребовать у Кот Р.И. земельный участок (кадастровый №), принадлежащий ТСН «Голубой залив» и незаконно выбывший из его владения

4. С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком ТСН «Голубой залив» обязать Кот Р.И. демонтировать ограждение и строения на данном земельном участке.

    В судебном заседании представители истца Митрофанов Ю.П. и Митрофанова Е.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Кот Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

    Представители ответчика адвокат Любеев С.Г., Зинченко С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь в том числе на то, что земельные участки, принадлежащие Кот Р.И., не входят в границы территории земельного участка ТСН «Голубой залив». Ответчик не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН «Голубой залив», в связи с чем у нее отсутствует обязанность оплачивать плату за это и обязанность заключать договор с истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры. Истцом не доказано наличие прав на истребуемый земельный участок, который решением общего собрания членов СТ «Голубой залив» от 31.07.1999 предоставлен в установленном порядке прежнему собственнику Зимовец Н.Ф., кроме того пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ТСН «Голубой залив» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое товарищество «Голубой залив» образовано в 1989 году, зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации произведена 29.12.2014 в форме ТСН «Голубой залив» (т.1 л.д. 26). Согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ дата первичной регистрации товарищества -04.05.1993.

Садоводческому товариществу предоставлен в постоянное пользование земельный участок из земель, выделенных решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов № 5/287 от 07.03.1989 Заводу им. ФИО8 под коллективные сады, площадь которого согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации № 1861-р от 28.09.1998 составила 7,2363 га (т.1 л.д. л.д. 148-154).

Распоряжением Гагаринской районного государственной администрации города Севастополя № 2029р от 20.10.199 произведена реорганизация садоводческих товарищества «Голубой залив» и «Титан» путем присоединения СТ «Титан» к СТ «Голубой залив» и включением 13 земельных участков членов СТ «Титан» в территорию СТ «Голубой залив» (т.1 л.д. 165-168, 171).

Проект отвода земельного участка СТ «Голубой залив» с установлением границ и площади земельного участка в натуре (на местности) представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 219-244).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 95-р от 19.01.2000 СТ «Голубой залив» предоставлен в постоянное пользование дополнительный земельный участок площадью 1,1790 га в районе автобата Гагаринского района для ведения садоводства, внесены изменения в Государственный акт на право постоянного пользования землей СТ «Голубой залив» с определением площади земельного участка в размере 8,4153 га (т.1 л.д. 169-170).

На указанный земельный участок площадью 8,4153 га 06.03.2000 СТ «Голубой залив» выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей (т.1 л.д. 43-45).

Из материалов дела следует, что Кот Р.И. является собственником семи земельных участков, расположенных по адресам: г. Севастополь, <адрес>

<адрес> (в границах СТ «Голубой залив»), кадастровый №, площадью 462 кв.м.;

- участок №, в границах землепользования СТ «Голубой залив», кадастровый №, площадью 514 кв.м;

- участок №, в границах землепользования СТ «Голубой залив», кадастровый №, площадью 994 кв.м;

- участок №, в границах землепользования СТ «Голубой залив», кадастровый №, площадью 1023 кв.м;

- <адрес>, 15/1, в границах СТ «Голубой залив», кадастровый №, площадью 1579 кв.м;

- участок №, в границах землепользования СТ «Голубой залив», кадастровый №, площадью 1136 кв.м;

- участок №, в границах землепользования СТ «Голубой залив», кадастровый №, площадью 563 кв.м (т.1 л.д. 124-130).

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки входят в границы территории ТСН «Голубой залив».

Данное обстоятельство прямо следует из описания местоположения всех земельных участков, указанного в их адресах, что видно из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности Кот Р.И. на земельные участки (т.1 л.д. 124-130), а также подтверждается копиями Государственного акта на право постоянного пользования землей СТ «Голубой залив» от 06.03.2000, плана фактических границ землепользования СТ « Голубой залив, составленному в указанный период времени, а также проектом отвода земельного участка СТ «Голубой залив» со схемами и планами земельного участка до присоединения 13 земельных участков СТ «Титан» и после этого (т.1 л.д. 43-45, 174, т. 2 л.д. 219-244).

Кроме того, в целях проверки данного обстоятельства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 30.03.2018 проведенным исследованием расположения участков, принадлежащих Кот Р.И. относительно границ участка СТ «Голубой залив» установлено, что принадлежащие ответчику 6 земельных участков расположены в границах участка СТ «Голубой залив» согласно Государственному акту от 06.03.2000.

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположены за пределами границ участка СТ «Голубой залив» согласно выписке из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № входит в указанные границы.

Определить местоположение участка с кадастровым номером № относительно границ СТ «Голубой залив» не представилось возможным в связи с отсутствием сведений на исследуемый участок (т.3 л.д. 5-38).

Вместе с тем суд учитывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.07.2017 (т.2 л.д. 128-136), сведения которой исследовались экспертом, граница земельного участка ТСН «Голубой залив» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Содержащиеся в данной выписке графические изображения земельного участка и координаты его границ в порядке информационного взаимодействия перенесены из баз данных, существовавших до 18.03.2014, источник данных сведений в выписке не указан.

При этом из указанной выписки видно, что конфигурация земельного участка, отраженная в кадастровых сведениях, визуально не совпадает с конфигурацией земельного участка СТ «Голубой залив», отраженной в Государственном акте от 06.03.2000. Согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании площадь, указанная в Государственном акте и выписке ЕГРН (84 153 кв.м.), по данным графических материалов меньше и составляет 72 361 кв.м.

Согласно пояснениям представителей истца ТСН «Голубой залив» осуществляет мероприятия по межеванию земельного участка товарищества, однако в настоящее время эти работы не завершены, в установленном законом порядке заявление об установлении границ земельного участка не подавалось.

При указанных обстоятельствах кадастровые сведения о земельном участке ТСН «Голубой залив» не содержат достоверной и актуальной информации о координатах границ земельного участка, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела видно, что часть земельных участков, принадлежащих Кот Р.И., ранее входила в территорию СТ «Голубой залив», а часть из них была включена в границы земельного участка СТ «Голубой залив» в числе 13 земельных участков СТ «Титан» (т.3 л.д. 35, 36, т.3 л.д. 88). В настоящее время все участки являются территорией ТСН «Голубой залив», в том числе земельный участок с кадастровым номером №, который расположен в границах ТСН «Голубой залив», поскольку находится между остальными земельным участками Кот Р.И. и другими земельными участками ТСН «Голубой залив» (т.1 л.д. 98, т. 4 л.д. 183-184, 204).

В судебном заседании установлено, что Кот Р.И. не является членом ТСН «Голубой залив».

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируются Федеральным законом от 05.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок установления размера членских взносов; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Как следует из Устава ТСН «Голубой залив», товарищество собственников недвижимости является добровольным объединением граждан – собственников недвижимости, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании (т.1 л.д. 28-42).

Согласно пункту 8.5 Устава средства товарищества состоят из вступительных, членских, целевых иных взносов и обязательных платежей членов товарищества, прочих поступлений, установление которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. 9.10.11 Устава).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Пунктом 6.3 Устава ТСН «Голубой залив» определены права собственников недвижимости, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а именно: пользоваться за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием, инфраструктурой товарищества, в том числе инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Голубой залив» от 13.11.2016 утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН «Голубой залив».

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения собственники недвижимости, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не вступившие члены товарищества, уплачивают взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом ТСН «Голубой залив», решениями общего собрания товарищества согласно договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Голубой залив», проект которого является приложением № 1 к Положению (т.1 л.д. 13-20).

Согласно пункту 3.2 Положения собственники недвижимости, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Голубой Залив» уплачивают следующие взносы и платежи:

3.2.1. Взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание его инфраструктуры, как принадлежащей товариществу на праве юридического лица, так и принадлежащей членам товарищества на праве общей собственности, других текущих расходов товарищества, а также пополнения образованных решениями общего собрания денежных фондов.

3.2.2. Взносы, предназначенные для приобретения, создания объектов (имущества) общего пользования, принадлежащего собственникам недвижимости, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и членам товарищества на праве общей собственности.

3.3. Размер взносов, вносимых собственниками недвижимости, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), равен размеру членских взносов, установленных для членов товарищества, при условии внесения ими соответствующих взносов на создание, приобретение объектов (имущества) общего пользования.

3.4. Размер взносов, вносимых собственниками недвижимости, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования) соответствует размеру целевых взносов, установленных для членов товарищества.

3.5. Взносы на приобретение, создание объектов (имущества) общего пользования, установленные решением общего собрания товарищества, являются обязательными для собственников недвижимости, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

3.6. Взносы и платежи не включают в себя платежи за потребляемую собственниками недвижимости, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, коммунальные ресурсы.

Пунктом 7.2.3 Положения установлено, что имущество общего пользования – это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Приведен перечень такого имущества. Его опись представлена в материалы дела (т.1 л.д. 200).

В судебном заседании установлен факт несения ТСН «Голубой залив» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов (т.2 л.д. 53-60).

При разрешении спора установлено, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между ТСН «Голубой залив» и Кот Р.И. не заключен. Истцом был направлен 13.04.2017 проект договора ответчику, последняя письмом от 19.05.2017 сообщила о необоснованности требований ТСН «Голубой залив» (т.1 л.д. 46-51).

Вместе с тем отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом за период с 2014 года являются правомерными.

Решением общего собрания членов ТСН «Голубой залив» от 31.05.2014 утвержден размер взносов - 250 рублей за 100 м2 земельного участка, установлен срок уплаты взноса на строительство ТП 250 рублей за сотку - до 30.06.2014 (т.1 л.д. 175).

Решением общего собрания членов ТСН «Голубой залив» от 16.05.2015 утвержден размер взносов на 2015 год - 700 рублей за 100 м2 земельного участка, целевые взносы – налог на землю в размере 300 рублей за сотку (т.1 л.д. 176).

Решением общего собрания членов ТСН «Голубой залив» от 14.05.2016-14.06.2016 утвержден размер взносов 1 000 рублей за 100 м2 земельного участка (т.1 л.д. 177, т.4 л.д. 24-27).

Решением общего собрания членов ТСН «Голубой залив» от 10.12.2017 утвержден размер членских взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 2 700 рублей за 100 м2 земельного участка (т.3 л.д. 244).

Пунктом 6.2 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН «Голубой залив», утвержденного 13.11.2016, предусмотрено, что членские взносы и взносы собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплачиваются ими двумя частями: первая часть (за первое полугодие) - до 20 февраля, вторая часть (за второе полугодие) - до 20 августа текущего расчётного года. При этом оплата первой части взносов не может быть меньше 50% от суммы всего платежа в текущем году.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за период с 2014 года по первое полугодие 2018 года, исходя из общей площади семи земельных участков, принадлежащих Кот Р.И. – 6271 кв.м., и установленных решениями общего собрания членов товарищества размеров взносов. Судом проверен указанный расчет, он является арифметически правильным.

Суд соглашается с произведенным расчетом платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом и находит обоснованными требования истца о взыскании их с Кот Р.И., за исключением целевых взносов за 2015 год в размере 3 000 рублей с каждого участка, указанных в расчете, поскольку суду не представлено решений общего собрания членов ТСН «Голубой залив» иных уполномоченных органов об установлении данного взноса. В этой связи сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на размер данного платежа (21 000 рублей), и составляет 441 164 рубля 85 копеек (за 2014 год – 61 769,35 руб.; за 2015 год – 62 710 руб.; за 2016 год – 62 710 руб.; за 2017 год – 169 317 руб.; за 1 полугодие 2018 года – 84 658,5 руб.).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, из которого рассчитана подлежащая взысканию с ответчика сумма в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ не превышает размер взносов, установленных для членов такого объединения, которые рассчитываются исходя из сметы расходов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества товарищества на соответствующий год.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) вправе устанавливать размер пеней за несвоевременную уплату взносов.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН «Голубой залив», утвержденного 13.11.2016, в случае просрочки оплаты любого из денежных платежей, предусмотренных настоящим Положением, собственники недвижимости выплачивают пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Пеня начисляется со дня, следующего за расчетным, указанным в пунктах 5.3, 6.2. Положения.

Истцом произведен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, за весь период, начиная с 2014 года по 15.05.2018, что суд находит необоснованным, поскольку решение о начислении пени принято решением общего собрания членов товарищества только 13.11.2016, в связи с чем должно распространяться на платежи, которые просрочены после указанной даты.

Поскольку иной срок уплаты не был установлен, платежи за 2016 года должны были быть внесены до 01.01.2017, платежи за первое полугодие 2017 года – не позднее 20.02.2017, платежи за второе полугодие 2017 года – не позднее 20.08.2017, за первое полугодие 2018 года – не позднее 20.02.2018.

Согласно расчету размер пени за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 составит: за 2016 год– 62 710 рублей (размер неуплаченной суммы); за первое полугодие 2017 года – 84 658 рублей 50 копеек; за второе полугодие 2017 года – 84 658 рублей 50 копеек; за первое полугодие 2018 года – 71 113 рублей 14 копеек (84 658,5 х 1% х 84 дня (с 21.02.2018 по 15.05.2018), всего – 303 140 рублей 14 копеек.

Представителями ответчика указано на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принятый истцом для расчета размер неустойки (1% на сумму задолженности за каждый день просрочки) составляет 365% годовых и превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки ЦБ РФ (основной индикатор денежно-кредитной политики), установленной в период с 2016 года по 15.05.2018 в размере от 7,25% до 11%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из соображений разумности и соразмерности допущенных ответчиком нарушений обязательства их последствиям, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца, а также нарушению требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу приведенных положений закона понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

По смыслу данных правовых положений заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), а именно по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Поскольку Кот Р.И. не является членом ТСН «Голубой залив», условия договора, который она обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, соответствующие исковые требования ТСН «Голубой залив» подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что Кот Р.И. не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН «Голубой залив» и не должна заключать договор и нести расходы на это имущество, суд отклоняет, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Нахождение земельных участков ответчика на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ТСН «Голубой залив» к Кот Р.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Голубой залив», участок № (т.1 л.д. 129).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой конструкцией, предусмотренной в статьях 301, 302 ГК РФ, регулирующих виндикационные иски, защите на основании статьи 301 ГК РФ, подлежат права собственника (иного законного владельца) в случае, когда приобретатель незаконно завладел имуществом, т.е. в отсутствие сделки или иных законных оснований.

Статья 302 ГК РФ применяется в тех условиях, когда имущество поступило в собственность приобретателя в результате сделки, совершенной не собственником имущества, а иным лицом, фактически не обладающим правом собственности на это имущество.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, ранее состоявший из двух земельных участков, решением общего собрания членов СТ «Голубой залив» от 31.07.1999 был выделен ФИО7 (номера участков – 149-а, 150) (т.2 л.д. 245-249).

Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от 09.06.2000 № 1181-р земельный участок №, площадью 0,1136 га, в СТ «Голубой залив» передан в собственность ФИО7 (т.4 л.д. 108-111, 134-140).

05.12.2000 ФИО7 выдан Государственный акт о праве частной собственности на указанный земельный участок с разрешенным использованием для ведения индивидуального садоводства (т.4 л.д. 220-221).

Решением Севастопольского городского Совета от 01.08.2005 № 628 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка № площадью 0,1136 га в границах СТ «Голубой залив» ФИО7 Изменено целевое назначение данного земельного участка, находящегося в собственности ФИО9 с «для ведения индивидуального садоводства» на «для индивидуального дачного строительства» (т.2 л.д. 118-119).

16.08.2006 ФИО7 выдан Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок (т.2 л.д. 63-65).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2006 спорный земельный участок ФИО7 продан Кот Р.И. (т.2 л.д. 74, т.1 л.д. 209-213).

01.09.2006 Кот Р.И. выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок, 01.07.2016 зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т.1 л.д. 129).

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения СТ «Голубой залив» и поступил в собственность ФИО7 на основании решения общего собрания членов СТ «Голубой залив» и распоряжения уполномоченного органа власти. В последующем на основании возмездной сделки земельный участок продан Кот Р.И.

Истцом не представлено доказательств сохранения прав на спорный земельный участок ТСН «Голубой залив», незаконности его выбытия из владения товарищества. Решение общего собрания СТ «Голубой залив» от 31.07.1999 и распоряжение Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от 09.06.2000 не оспорены, недействительными не признаны, доказательств их ничтожности суду не представлено, также как сделки купли-продажи от 21.08.2006.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка из владения Кот Р.И.

Суд соглашается также с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, который в соответствии с частью 1 статьи 256 ГК Украины, действовавшей на момент выбытия земельного участка из владения истца, составлял три года, и истек 31.07.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленный ТСН «Голубой залив» иск удовлетворен частично, а именно заявленные имущественные требования о взыскании платежей удовлетворены частично на 95,46% (441 164,85 руб. от 462 164,85 руб.), удовлетворено неимущественное требование о понуждении к заключению договора и отказано в удовлетворении имущественного требования, не подлежащего оценке, об истребовании земельного участка. Таким образом, истец и ответчик имеют право на частичное возмещение понесенных судебных расходов, подтвержденных документально.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 950 рублей (т.1 л.д. 4) из расчета 8 950 рублей (требование о взыскании платежей и пени), 12 000 рублей (неимущественные требования).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 544 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественных требований и 6 000 рублей (за одно неимущественное требование).

Ответчик просила возместить понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы на проезд представителя и изготовление копий документов в размере 30 835 рублей, расходы на ее проезд для участия в судебном заседании 19.07.2017 в сумме 40 400 рублей, направление письма почтой DHL, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 214-241).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату проезда ответчика в г. Севастополь, поскольку не представлено документального подтверждения данных расходов, платежное поручение от 10.03.2017, согласно которому АО «Торговый Дом КОСТА» оплатило счете на авиаперелеты в Симферополь и Лондон, не подтверждает несение этих затрат Кот Р.И. (т.1 л.д. 216-219). Не представлено доказательств фактической потери времени (потери доходов, заработной платы иных убытков).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 18.07.2017 адвокат Любеев С.Г. обязался оказать Кот Р.И. юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя в суде по настоящему делу, за что Кот Р.И. оплатила 100 000 рублей (т.1 л.д. 220-223). Кроме того, Кот Р.И. оплатила в соответствии с указанным договором расходы на проезд адвоката из г. Москвы в г. Севастополь и затраты на копирование документов в общей сумме 30 835 рублей (т.1 л.д. 224-225).

Вместе с тем, из указанных расходов документально подтверждены перелеты по маршруту из г. Москвы в г. Симферополь 18.07.2017 и 08.08.2017 в общей сумме 14 904 рубля (т.1 л.д. 229-230, 232-233, 236-238, 241), на остальные перелеты не представлены посадочные талоны, подтверждающие факт проезда. Затраты на копирование не подтверждают несение расходов на копирование документов для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом цены иска и сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым уменьшить сумму расходов до 30 000 рублей, исходя из требований разумности, а с учетом частичного отказа в иске взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Голубой залив» к Кот Регине Игоревне удовлетворить частично.

Обязать Кот Регину Игоревну заключить с ТСН «Голубой залив» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов ТСН «Голубой залив» от 13.11.2016.

Взыскать с Кот Регины Игоревны в пользу ТСН «Голубой залив» задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Голубой залив» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, первое полугодие 2018 года в сумме 441 164 рубля 85 копеек, пени за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска ТСН «Голубой залив» к Кот Регине Игоревне отказать.

Взыскать с Кот Регины Игоревны в пользу ТСН «Голубой залив» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 544 рубля.

Взыскать с ТСН «Голубой залив» в пользу Кот Регины Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2018.