Решение по делу № 11-686/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-686(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошнякова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.03.2017г., мотивированная часть составлена 21.03.2017г., в удовлетворении исковых требований Мошнякова К.А. к Килякову С.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что с решением мирового судьи не согласен. В результате совершенного преступления Мошнякову К.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который взыскан приговором от 28.08.2014г. До настоящего времени приговор не исполнен, денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возмещены. Считает возможным и не противоречащим действующему законодательству РФ удовлетворить требование о полном возмещении причиненных истцу убытков в следствии противоправных действий Килякова С.Г., выразившихся в потраченной Мошняковым К.А. сумме <данные изъяты> на покупку и подготовку к эксплуатации нового велосипеда, приобретенного взамен похищенного. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.03.2017г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Мошняков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Киляков С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Килякова С.Г. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Килякова С.Г. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми, от 28.08.2014г., вступившим в законную силу 09.09.2014г., Киляков С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 эпизодов) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 эпизодов) за каждое преступление 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % в доход государства; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.06.2014г.) в виде 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Килякову С.Г. 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % в доход государства. С Килякова С.Г. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в том числе в пользу Мошнякова К.А. <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Килякова С.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Мошнякова К.А. (л.д. 17-19).

До настоящего времени приговор от 28.08.2014г. не исполнен.

Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а именно связанного с расходами на приобретение велосипеда стоимостью <данные изъяты> (товарный чек № от 19.05.2016г. – л.д. 7), расходами на сборку и настройку велосипеда из заводской упаковки в сумме <данные изъяты> (акт об оказании услуг № от 17.05.2016г. – л.д. 6).

Из указанного выше приговора следует, что в рамках уголовного дела Мошняковым К.А. был заявлен гражданский иск, который удовлетворен, в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выбор способа судебной защиты принадлежит истцу, тогда как Мошняков К.А. реализовал свое право на возмещение ущерба по правилам деликтной ответственности путем предъявления исковых требований, основанных на положениях гражданского законодательства, к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного судопроизводства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мошнякова К.А.

Ущерб, причиненный истцу в результате хищения имущества, взыскан в его пользу приговором суда, таким образом, имущественное право истца в части взыскания убытков восстановлено.

Повторное взыскание суммы причиненного ответчиком истцу материального ущерба нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку в таком случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что до настоящего времени взысканная в рамках гражданского иска при вынесении приговора суда сумма Киляковым С.Г. Мошнякову К.А. не выплачена, не является основанием для повторного взыскания денежных средств с Килякова С.Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании выше изложенного, апелляционную жалобу Мошнякова К.А. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ст. 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошнякова К.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -