Решение по делу № 22-1317/2024 от 04.07.2024

№ 22-1317/2024

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                1 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Рябикина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Х.Х. на приговор Кирсановского районного суда *** от ***, которым

М.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

*** Кирсановским районным судом *** по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

*** Кирсановским районным судом *** по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Снят с учета: *** по отбытии основного наказания в виде обязательных работ; *** по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

*** мировым судьей судебного участка № *** и *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

*** мировым судьей судебного участка № *** и *** по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** неотбытое наказание в виде 24 дней ограничения свободы заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Отбывал наказание с *** по ***;

*** мировым судьей судебного участка № *** и *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № *** и *** от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено М.Х.Х. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении в места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Засчитано в срок отбытия наказания время самостоятельного следования в колонию поселения в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Рябикина Д.В. в интересах осужденного М.Х.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором М.Х.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом судом первой инстанции исключено из объема обвинения указание на совершение иных насильственных действий;

ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М.Х.Х. считает приговор подлежащим изменению, ввиду суровости назначенного наказания. Считает выводы суда о реальном сроке отбывания наказания не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, сейчас так же совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал и раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (1,5 года), извинился перед потерпевшим за содеянное, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, являлся по первому вызову дознавателя и суда. Считает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться принципами законности, справедливости, гуманизации и индивидуализации уголовного наказания. С учетом характера и степени опасности содеянного (преступления небольшой тяжести), данных о личности, возраста, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении него, так как они примирились, ведут общее хозяйство, воспитывают общих детей. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.Х.Х. старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецова Н.А. считает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене, по нижеследующим обстоятельствам.

В силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречивых суждений о фактических обстоятельствах совершенного преступления и квалификации действий виновного.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона.

Из обвинительного заключения в отношении М.Х.Х. видно, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия М.Х.Х. по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а в резолютивной части приговора признал М.Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, суд, давая правовую оценку действиям М.Х.Х., допустил в своих суждениях противоречие и квалифицировал действия М.Х.Х. в редакции статьи, не действующей на момент совершения вменяемого ему преступления.

Указанное нарушение является существенным, влияющим на вынесение законного решения и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении М.Х.Х. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены приговора, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов жалобы, они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание категорию преступлений, в которых обвиняется М.Х.Х., данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда *** от *** в отношении М.Х.Х. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания.

Меру процессуального принуждения в отношении М.Х.Х. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –