Решение по делу № 33-5888/2015 от 22.09.2015

Дело № 33-5888/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 19 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сабанцева Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова С.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.

Взыскать с Сабанцева Г.Г. в пользу Иванова С.В. сумму ущерба в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Сабанцеву Г.Г. о взыскании материального ущерба – <сумма>., компенсации морального вреда – <сумма>., штрафа <сумма>. (л.д. 4-6).

Требования мотивировал тем, что 27.07.2012 года в г. Тюмени по вине Сабанцева Г.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105, г.р.з. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма> руб. в добровольном порядке и <сумма>. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.08.2013 года. На основании договора купли-продажи от 09.09.2013 года истец продал принадлежащий ему автомобиль без проведения восстановительного ремонта за <сумма>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля составила <сумма>., то просил взыскать с причинителя ущерба убытки в размере <сумма>., а с ООО «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов С.В. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ направил заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика Сабанцева Г.Г. материальный ущерб в размере <сумма>. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Сабанцев Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представители ответчика Сабанцева Г.Г. - Лебедев П.В., Скориков Ю.Г. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сабанцев Г.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, взыскать с Сабанцева Г.Г. в пользу Иванова С.В. возмещение ущерба в размере <сумма>., в удовлетворении остальной части иска – отказать (л.д.118-119).

Указывает, что размер ущерба уже был установлен ранее решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.08.2013 года на основании заключения ООО «<...1....>» и составляет <сумма>., в связи с чем иной расчет ущерба на основании заключения ЗАО «<...2....>» является незаконным.

Истец Иванов С.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Сабанцев Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Сабанцева Г.Г. – Лебедев П.В., но поскольку его полномочия вытекали из доверенности №2024 от 16.08.2012 г., удостоверенной нотариусом Медведевой Л.П., срок которой на момент судебного заседания истек, в соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ он не был допущен к участию в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-31105 г.р.з. <.......> под управлением Сабанцева Г.Г., автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. <.......> под управлением Иванова С.В., автомобиля Nissan Primera, г.р.з. <.......>, под управлением Р.С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сабанцев Г.Г., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, под управлением Иванова С.В.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <сумма>.(л.д.37).

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.08.2013 года и имеют преюдициальное значение для данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ (л.д.8-13).

Указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» было так же взыскано страховое возмещение в размере <сумма>.

Установив, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных законом, суд законно и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штрафа – <сумма>.

Разрешая заявленные требования непосредственно к причинителю вреда, суд первой инстанции на основании ст. 1067, 15 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что с ответчика Сабанцева Г.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <сумма>.

Истец, в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба представил в материалы дела акт экспертного исследования № 2479/03 от 19.11.2012 года ФБУ «<...2....>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <сумма>., с учетом износа - <сумма> утрата товарной стоимости - <сумма> (л.д.14-39).

Кроме того, истцом было представлено заключение ЗАО «Эксперт» согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. <.......> по момент дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма> условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют (л.д. 68-88).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2013 года автомобиль TOYOTA COROLLA был продан истцом за <сумма>. (л.д.40).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что тотальной гибели автомобиля не произошло, он подлежит восстановительному ремонту, а цена, за которую истец продал автомобиль не является рыночной ценой и в основу выводов о размере ущерба не может быть положена, обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования № 2479/03 от 19.11.2012 года ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», поскольку указанное заключение проведено специалистами, которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания размера ущерба в данном случае лежало на истце, однако ответчик должен был опровергнуть доводы истца в этой части, между тем своим процессуальным правом не воспользовался и не представил в суд первой инстанции доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба является иным. Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела ответчиком так же заявлено не было.

Доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба, причиненного истцу виновником дорожно-транспортного происшествия на основании заключения ООО «<....1...>», которым мотивировано решение от 30.08.2013 года являются необоснованными, поскольку указанное заключение было произведено в рамках рассмотрения исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» относиться исключительно к размеру страхового возмещения и не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанцева Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: