Решение по делу № 11-14/2016 от 18.01.2016

Корепова О.В. Дело 11-14/16 (2-1155/15)

Апелляционное определение

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием представителя истца Деменевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

20 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Беляева И.С. на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 09.10.2015 (в редакции определения от 14.12.2015 об исправлении описок) по иску Деменевой О.В. к нему о взыскании долга по договору займа

установил:

Деменева О.В. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., взятую им у нее по договору займа в долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы ... руб.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 09.10.2015 иск Деменевой О.В. удовлетворен: с Беляева И.С. в пользу Деменевой О.В. взыскан долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд ... руб., всего ... руб.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 14.12.2015 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, надлежит читать: взыскать с Беляева И.С. в пользу Деменевой О.В. долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд ... руб., всего ... руб.

Беляев И.С. с решением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 09.10.2015 не согласен, просит его отменить с принятием по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы Беляев И.С. указал, что суд лишил его права на защиту, т.к. не был извещен о судебном заседании, от уплаты долга не отказывается, долг возмещает, договор об уплате процентов отсутствовал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направленный ответчику по указанному им в апелляционной жалобе адресу конверт с судебным извещением и процессуальными документами возвращен суду отделением почтовой связи за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения. Будучи извещенным телефонограммой о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, жалобу Беляева И.С. - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в Шахтерском судебном участке г. Воркуты 28.09.2015 и 09.10.2015 по указанному в расписке от ... адресу проживания: ..., а также по адресу регистрации: ..., совпадающим с указанным на оборотной стороне расписки от ... и справке отдела УФМС России по г.Воркуте адресом. Этот же адрес: ... указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется принятая секретарем судебного заседания телефонограмма, поданная ... в 14 часов 44 минуты, в которой Беляев И.С. просил рассмотреть дело без его участия, решение направить по адресу его регистрации. Днем ранее ... в 11 часов 05 минут в принятой секретарем судебного заседания телефонограмме Беляев И.С. сообщил, что находится за пределами ..., место своего пребывания сообщить не может.

Иной адрес и способ доставки почтовой корреспонденции Беляев И.С. суду первой инстанции не сообщил.

Направленные Беляеву И.С. по двум адресам конверты с судебным извещением и процессуальными документами возвращены суду отделениями почтовой связи за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем, следует оценить в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения и копий процессуальных документов. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи. Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных повесток.

Как выше указано об отложении судебного заседания ответчик суд первой инстанции не просил, доказательств уважительности причин неявки, в т.ч. нахождения за пределами г. Воркуты, не представил. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судом первой инстанции извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Оснований не доверять полученной секретарем судебного заседания от Беляева И.С. информации как ..., так и ... у суда первой инстанции не имелось. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. По данной категории дел гражданско-процессуальным законодательством обязательная явка ответчика в судебное заседание не предусмотрена, отсутствие ответчика не препятствовало рассмотрению дела, т.к. каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Нарушение процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ... Беляев И.С. получил в долг от Деменевой О.В. денежную сумму ... руб. на срок до ....

Собственноручно составленная Беляевым И.С. ... расписка подтверждает передачу ему Деменевой О.В. денежной суммы ... руб. Расписку от ... в силу п.2 ст. 808 ГК РФ следует считать договором займа.

В исковом заявлении Деменева О.В. просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., что подтверждает частичный возврат суммы займа ... рублей. Доказательств возврата оставшейся суммы займа ... руб. ответчиком не предоставлено.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ указывает на обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа. Срок возврата суммы займа истек ....

Именно не позднее указанной даты Беляеву И.С. надлежало вернуть Деменевой О.В. сумму займа, с ... у истца возникло право требовать возврат суммы долга. При этом право выбора способа возврата суммы займа: путем обращения непосредственно к ответчику или в суд для взыскания долга в судебном порядке принадлежит истцу.

Доказательств уважительности причин, по которым оставшаяся сумма займа не возвращена в установленный договором срок и за пределами указанного срока до подачи ... иска в суд ответчиком не представлено.

Размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день подачи иска и на день вынесения решения, что соответствует разъяснениям в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство возникло из договора, предусматривающего обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 оснований для взыскания с Беляева И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами несмотря на отсутствие в договоре (расписке) условия о начислении процентов.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты от 09.10.2015 (в редакции определения от 14.12.2015 об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева И.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : _______________

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2016.