Решение по делу № 33-9672/2015 от 20.04.2015

Судья: Волкова А.В. дело № 33-9672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Засориной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года частную жалобу Седаковой Юлии Петровны на определение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Расулова Д.И. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивируя требования тем, что решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Седакова Ю.П. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление и принимая судебный акт об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ и учел то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, верно указав, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Седакова Ю.П. обратилась в суд с иском к Расуловой Д.И., Ильину И.М., Герасимову Д.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП.

Определением суда по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по Московской области по совершению действий по регистрации каких-либо сделок со спорной квартирой.

Решением суда от 23.04.2014 г. исковые требования Седаковой Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2014 г. решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения обеспечительных мер на основании положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Ссылки в жалобе на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Расуловой Д.И. не имеется.

Довод в жалобе о том, что у суда отсутствовали основания для снятия ареста со всей квартиры, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку определением суда от 28.01.2014 г. судом были приняты обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>, а не доли квартиры.

Иных доводов, которые бы могли служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Седаковой Юлии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи