Решение по делу № 33-2888/2019 от 25.06.2019

Председательствующий по делу                Дело № 33-2888/2019

судья Сатина И.П.                        1 инст. № 2-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Кожиной Е.А.,

судей краевого суда             Комковой С.В., Ковалевской В.В.,

с участием прокурора            Камратовой А.Г.,

при секретаре                Лопатиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску администрации городского поселения «Первомайское» к Иванову В. В.чу, Кузнецову С. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Иванова В. В.ча к Кузнецову С. А., Кузнецовой О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещении,

по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску Кузнецовой О.А.,

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Администрации городского поселения «Первомайское» к Иванову В. В.чу, Кузнецову С. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Иванова В. В.ча удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову О. А. не чинить препятствий в пользовании Ивановым В. В.чем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, передать Иванову В. В.чу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>.

В удовлетворении встречного требования Иванова В. В.ча о признании Кузнецова С. А. утратившим право пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Администрации городского поселения «Первомайское» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на наличие в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> ее передачу по договору социального найма Иванову В.В. В качестве члена его семьи в договоре указан племянник Кузнецов С.А. Как установлено администрацией в квартире фактически проживает Кузнецов С.А. со своей сожительницей, Иванов В.В. в квартире не проживает на протяжении нескольких лет, задолженность по коммунальным услугам начисляется Иванову В.В. Кузнецов и его сожительница нигде не работают, коммунальные услуги не оплачивают, бремя оплаты коммунальных услуг несет Иванов В.В. По результатам обследования <Дата> было установлено, что в квартире проживают мать и бывшая сожительница Кузнецова С.А., сам Кузнецов С.А. в квартире не проживает более шести месяцев. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Уточненными исковыми требованиями просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Иванов В.В. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от <Дата> ему и его племяннику Кузнецову С.А. было выделено спорное жилое помещение. В настоящее время в квартире проживают без законных оснований Кузнецова О.А. и Кузнецова Т.В., при этом он оплачивает коммунальные расходы, но фактически не имеет возможности в ней проживать. Уточняя исковые требования, просил признать Кузнецова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, выселить незаконно проживающих Кузнецову О.А., Кузнецову Т.В.; обязать Кузнецову О.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

Определением от <Дата> производство по делу в части встречного иска Иванова В.В. о выселении Кузнецовой О.А. и Кузнецовой Т.В. прекращено, в связи с отказом истца по встречному иску от указанного требования (л.д.128-129).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Кузнецова О.А., отмечает, что из встречного искового заявления Иванова В.В. следует, что он выступает как истец по отношению к ответчикам Кузнецову С.А., Кузнецовой О.А. и Кузнецовой Т.В., которые были привлечены в качестве ответчиков по его инициативе. Однако, исходя из буквального толкования ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), встречное заявление ответчик Иванов В.В. мог подать только истцу администрации городского поселения «Первомайское». Его исковое заявление составлено не корректно, без приложения каких-либо доказательств, без оплаты государственной пошлины. Кроме этого, встречное заявление Иванова В.В. не отвечает ни одному из требований ст. 138 ГПК РФ. Следовательно, заявленные ответчиком Ивановым В.В. исковые требования к Кузнецову С.А., Кузнецовой О.А. о признании их утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещении не являлись встречным исковым заявлением, оно не могло быть принято в качестве такового к рассмотрению и удовлетворено в отношении Кузнецовой О.А. вне зависимости от наличия или отсутствия тех обстоятельств, на которые ссылается Иванов В.В. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Иванова В.В. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Иванов В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.153).

    В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, дополнению в части взыскания государственной пошлины с Кузнецовой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.«е» ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая квартира находится в муниципальной собственности (л.д.10). Квартира предоставлена Иванову В.В. на основании договора социального найма жилого помещения от <Дата>. Совместно с нанимателем в жилое посещение вселен член семьи племянник Кузнецов С.А. (л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что плательщиком коммунальных услуг является Иванов В.В., из его заработной платы производятся отчисления на уплату коммунальных платежей по оспариваемой квартире (л.д.119-120).

Актом обследования от <Дата>, проведенном комиссией в составе специалистов администрации городского поселения «Первомайское» установлено, что в квартире проживает Кузнецов С.А. - племянник основного нанимателя Иванова В.В., его сожительница Авчаренко О.М. Указанные лица коммунальные услуги не оплачивают, задолженность по коммунальным услугам начисляется Иванову В.В. Кузнецов С.А. длительное время в квартире не проживал по причине нахождения в условиях лишения свободы, за коммунальные услуги также не платил. Квартира находится в хорошем состоянии, производился требуемый текущий ремонт (л.д.8).

Актом обследования от <Дата> установлено, что в оспариваемой квартире находились мать и бывшая сожительница Кузнецова С.А. С их слов Кузнецов С.А. не проживает в квартире более 6 мес. (л.д.9).

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Кузнецов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Срок наказания исчислен с <Дата>, в срок наказания зачтено время, проведенное Кузнецовым С.А. под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> (л.д.76-87).

Кроме того, Кузнецов С.А. <Дата> был осужден <адрес> судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился по отбытию наказания <Дата> (л.д.86).

Указанное свидетельствует о нахождении Кузнецова С.А. в условиях лишения свободы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по настоящее время.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания утратившим права пользования жилым помещением, снятия ответчика Иванова В.В., Кузнецова С.А. с регистрационного учета не имеется, поскольку стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате ими права пользования спорным жилым помещением. Ответчик Иванов В.В. не проживает в спорном жилом помещении по причине несложившихся отношений с племянником, при этом несет бремя содержания квартиры, в дальнейшем намерен в ней проживать. Кузнецов С.А. не проживает в квартире по причине изоляции от общества. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном и постоянном выезде ответчиков из жилого помещения. Кроме того, по встречному иску, Иванов В.В., как основной наниматель имеет право подачи иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было. С учетом установленных по делу обстоятельств, материалами дела подтвержден временный и вынужденный характер не проживания ответчиков Иванова В.В., Кузнецова С.А.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно Обзора судебной практики, по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения судом встречного иска, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Рассмотрение судом первой инстанции встречного иска Иванова В.В. к Кузнецовой О.А., Кузнецовой Т.В. не свидетельствует о незаконности принятого решения, совместное рассмотрение исков с учетом взаимной связи между встречным и первоначальным исками привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

    Довод апелляционной жалобы о не разрешении вопроса о государственной пошлине, судебная коллегия находит обоснованным. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом оплаты Ивановым В.В. государственной пошлины в размере 600 руб., частичного удовлетворения иска Иванова В.В. к Кузнецовой О.А., с последней надлежит взыскать в пользу Иванова В.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части, дополнению о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу Иванова В.В. государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части. Дополнить указанием о взыскании с Кузнецовой О. А. в пользу Иванова В. В.ча государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                        Е.А.Кожина

Судьи:                                    С.В.Комкова

                                        В.В.Ковалевская

Копия верна:                                С.В.Комкова