Решение по делу № 33-475/2021 от 24.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-475/2021

                                                                                                            Строка № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2021 года                                                                                                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

материал № 9-376/2020 по иску Трущенкова Александра Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по частной жалобе Трущенкова Александра Анатольевича

    на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г.

    (судья Лесовик А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

Трущенков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 248 508,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО4 заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на приобретение транспортного средства с условием страхования жизни заемщика в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть застрахованного лица ФИО4 Истец, как наследник ФИО4, является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с АО «АльфаСтрахования». Трущенков А.А. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, представив необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском (л.м.1-4).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 исковое заявление возвращено Трущенкову А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 стати 135 ГПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.м.28).

В частной жалобе Трущенков А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.м.32).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 указанного Закона), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

С 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, Трущенковым А.А. к исковому заявлению не приложено.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка истца в тексте искового заявления на обращение к финансовому уполномоченному и приложенный кассовый чек о направлении финансовому уполномоченному письма, не подтверждают факт обращения в службу финансового уполномоченного именно в рамках урегулирования спора с АО «АльфаСтрахованиеп» о страховой выплате по договору личного страхования. К исковому материалу не приложены копия обращения, либо опись вложения, либо иной документ, позволяющий установить спор, для урегулирования которого обратился истец к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Трущенкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: