Решение по делу № 22-1813/2024 от 01.07.2024

дело № 22-1813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Жуковой Н.Ю., Жуковской Е.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденной Кивкуцан Ю.Н.,

защитника – адвоката Мехмеда А.А.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кивкуцан Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года, которым

Кивкуцан <.......>, <.......>, судимая:

- 27 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 30 августа 2023 года снята с учета в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 14 дней,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Кивкуцан Ю.Н взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кивкуцан Ю.Н. под стражей с 13 февраля 2023 года по 7 июня 2023 года, с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания Кивкуцан Ю.Н. зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 8 июня 2023 года по 23 апреля 2024 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденную Кивкуцан Ю.Н. и адвоката Мехмеда А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кивкуцан Ю.Н. признана виновной и осуждена за то, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Она же признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кивкуцан Ю.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Кивкуцан Ю.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с ее непричастностью к совершению преступлений либо изменить обжалуемое судебное решение и снизить срок назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отвергнуты показания, данные ею в судебном заседании, в части применения к ней недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении процессуальных и следственных действий, поскольку они являются правдивыми и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указывает, что личный досмотр был произведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку она, находясь длительное время на улице при неблагоприятных погодных условиях была вынуждена раздеваться при посторонних лицах, в том числе мужского пола. Считает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении нее были осуществлены действия, унижающее честь и достоинство человека, а также угрожающие ее здоровью, которые должны расцениваться как способ оказания на нее психологического и морального давления. Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, почему при наличии противоречивых доказательствах принял одни и отверг другие доказательства по делу. Отмечает, что, отвергая ее показания, данные в судебном заседании, суд не учел, что свидетели не располагали полной информацией относительно произошедших событий ввиду их непостоянного присутствия на месте происшествия. Осужденная приводит доводы о том, что, в период действия в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий она являлась на все судебные заседания, что опровергает доводы о том, что данные ею в ходе судебного заседания показания являются способом избежать ответственности за содеянное.

Автор жалоб отмечает, что суд, располагая достоверными данными о принадлежности наркотического вещества, содержащего производное N-метилэфедрон, массой 0,52 грамма, ФИО1, незаконно признал ее виновной и осудил за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что наличие у нее умысла на хранение данного наркотического средства установлено не был. Обращает внимание, что она к данному веществу не имеет никакого отношения, так как косметичка, в которой оно находилось, случайно попала в ее квартиру при переезде, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО2, которая участвовала в качестве понятой в ходе осмотра жилища, следовательно, свидетельствует о ее непричастности к совершению указанного преступления.

Кроме того, автор жалоб считает, что оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указанных требований приводит доводы о том, что оглашением показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 были нарушены требования ч. 21 ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в ходе судебного заседания не были допрошены ввиду их неявки, при этом в ходе предварительного расследования уголовного дела между ней и данными свидетелями очные ставки не проводились, соответственно, возможности оспорить показания данных свидетелей у нее не имелось. Опираясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей. Также осужденная полагает, что суд первой инстанции не произвел анализ показаний свидетелей, а лишь перенес их содержание из обвинительного заключения, в связи с чем было нарушено ее право на защиту.

Осужденная также приводит доводы об отмене приговора суда ввиду неправильного определения органами представительного расследования формы вины. Указывает, что выводы суда о доказанности ее вины основаны исключительно на предположениях и не соответствуют объективно установленным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. По мнению автора жалоб, суд первой инстанции назначил ей наказание без учета конкретных обстоятельств по делу и данных о личности. Отмечает, что была вынуждена оговорить себя, поскольку была подвергнута психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что в судебном заседании дала правдивые последовательные показания, из которых следует, что изъятые у нее наркотические средства были предназначены для ее личного употребления на долгий срок, при этом количество приобретенных ею веществ было вызвано исключительно экономией денежных средств. Считает, что суд взял за основу несоответствующие действительности показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Осужденная указывает, что не занималась сбытом наркотических средств, а выбросила имеющееся при ней наркотическое средство, приобретенное ранее для личного употребления, тем самым добровольно отказалась от доведения преступления до конца в соответствии со ст. 31 УК РФ. При таких обстоятельствах просит приговор отменить за отсутствием в деяниях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Тюмени Гусельникова И.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной Кивкуцан Ю.Н. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование доказанности вины Кивкуцан Ю.Н. и отверг другие.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кивкуцан Ю.Н. в инкриминируемых ей деяниях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Кивкуцан Ю.Н. по предъявленному обвинению в судебном заседании вину признала частично и показала, что наркотическое средство – гашиш приобретала для личного употребления, так как у нее были сильные боли. 13 февраля 2023 года ее задержали сотрудники полиции. Имея при себе два шарика с указанным наркотическим средством, она, увидев и испугавшись сотрудников полиции, сбросила один из них в снег. На их вопросы она ответила, что выкинула сверток с наркотическим средством, кроме того, у нее при себе и в автомобиле также имеются запрещенные в обороте вещества. После чего, подойдя совместно с сотрудниками полиции к автомобилю, она указала на находящийся в нем носок, в котором было наркотическое средство, которое также было приобретено ею для личного употребления. В ходе предварительного расследования на нее оказывалось давление, ее заставляли признаться в незаконном сбыте наркотических средств, она были лишена питания и сильно переохлаждалась при проведении процессуальных и следственных действий. Наркотическое средство N-метилэфедрон принадлежало ее сожителю ФИО1, косметичку с данным средством она нашла в вещах, когда переезжала в новую квартиру. О том, что косметичка ей не принадлежит, она сообщала сотрудникам полиции, пакетик с наркотическим веществом она добровольно им выдала. Данный вид наркотических средств она не употребляет.

Из показаний Кивкуцан Ю.Н., данных ею в ходе производства предварительного расследования, следует, что в связи с трудным материальным положением она решила работать курьером-закладчиком наркотических средств. После смерти ее молодого человека ФИО1 она взяла свой ноутбук, который ранее использовался им, и увидела фотографии с указанием мест тайников, где хранятся наркотические средства. По указанной ссылке она зашла на платформу <.......> под ником <.......> принадлежавшего ФИО1, решив продолжить его деятельность, а именно вместо него раскладывать свертки с наркотическими средствами за денежное вознаграждение. Ее действия заключались в размещении наркотического вещества – гашиш по тайникам и отправлении фотографий мест, где размещены закладки с наркотиком, на данную платформу. За каждый разложенный сверток с наркотическим средством она должна была получать вознаграждение в виде биткоинов, с возможностью в последующем вывести денежные средства на банковскую карту в рублях. Примерно 6 февраля 2023 года в указанной платформе ей пришло сообщение от куратора с указанием адреса в районе <.......>. 9 февраля 2023 года она направилась по обозначенному адресу, откуда взяла «клад» с наркотическим средством, а именно 17 свертков с гашишем по 0,5 грамма. После чего о своих действиях она сообщила куратору, который дал ей указания разложить наркотические средства по адресам по своему усмотрению. В период с 9 по 13 февраля 2023 года она разложила 4 свертка с наркотическим средством по адресам, которых не помнит, а 13 свертков она забрала домой. 13 февраля 2023 года после обеда она на своем автомобиле поехала раскладывать оставшиеся 13 свертков с наркотическим средством. Приехав по адресу: <.......> она вышла из автомобиля и успела сделать один тайник с наркотическим средством, но сфотографировать место не успела, так как в этот момент к ней подошли сотрудники полиции, которым она сообщила, что делает тайник с наркотическим средством и в наличии у нее еще имеются наркотические средства. Сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у нее были изъяты 1 сверток с наркотическим веществом, две банковские карты и сотовый телефон <.......> После этого по адресу: <.......> сотрудники полиции провели осмотр ее транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты 11 свертков с наркотическим средством, 5 банковских карт, флеш-карта, сотовый телефон марки <.......> изолента синего цвета и один кусок пластилина. Наркотические средства она выдала добровольно. Кроме того, в своей квартире она хранила наркотическое средство N-метилэфедрон, которое было изъято 14 февраля 2023 года в ходе осмотра ее жилища. Наркотическое средство она не приобретала, оно принадлежало ее сожителю ФИО1 Данное наркотическое средство она нашла в ноябре 2022 года при переезде в новую квартиру.

При проверке показаний на месте Кивкуцан Ю.Н. указала место, где она приобрела наркотическое средство для дальнейшего распространения.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденной, сомнению.

Оценивая показания Кивкуцан Ю.Н., данные ею в судебном заседании, с точки зрения достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности, были Кивкуцан Ю.Н. искажены.

Кивкуцан Ю.Н. оспаривает допустимость протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку на нее было оказано давление с целью получения признательных показаний. Доводы осужденной были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при отобрании показаний Кивкуцан Ю.Н. в ходе производства предварительного расследования, допущено не было. Кивкуцан Ю.Н. была допрошена в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании допроса, ни от допрашиваемой, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственного действия не поступило.

По заявлению Кивкуцан Ю.Н. по факту применения к ней насилия и недозволенных методов в ходе предварительного расследования была проведена процессуальная проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на Кивкуцан Ю.Н. с целью получения от нее изложенных в протоколах допроса сведений, подтвержденных ею в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте, не имеется.

Суждение стороны защиты о недопустимости признательных показаний, как полученных с нарушением процессуального закона, является необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, показания Кивкуцан Ю.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой зафиксированы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания Кивкуцан Ю.Н., данные ею в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Кивкуцан Ю.Н., доводы стороны защиты о незаконности методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденной в указанной части являются необоснованными, признательные показания Кивкуцан Ю.Н. в ходе предварительного расследования правильно оценены судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит, что данные показания являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и носящими объективный характер. Достоверность приведенных в приговоре первоначальных показаний осужденной объективно подтверждается и иными доказательствами.

Доводы осужденной о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего ее виновность в совершении инкриминированных ей преступлений, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кивкуцан Ю.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденной Кивкуцан Ю.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, давших показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО4, которые принимали участие в качестве понятых при осмотрах места происшествия, в ходе личного досмотра Кивкуцан Ю.Н., а также иные материалы дела с подробным приведением их содержания и анализа.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности инспектора ППС <.......>. 13 февраля 2023 года в ходе движения патрульного автомобиля по ул. Республики г. Тюмени была замечена Кивкуцан Ю.Н., которая что-то кинула в снег. Ему известно, что на месте сотрудником полиции был осуществлен досмотр Кивкуцан Ю.Н., которую не раздевали. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности, расположенного у <.......>, где у забора Кивкуцан Ю.Н. что-то кинула в снег. В ходе осмотра был обнаружен темный сверток из пластилина. Кроме того, был осуществлен осмотр автомобиля марки <.......>, припаркованного у <.......>, принадлежащего Кивкуцан Ю.Н. Как ему стало известно, в ходе осмотра автомашины в подлокотнике был обнаружен носок, внутри которого находилось 12 свертков из пластилина.

Согласно протоколу досмотра, Кивкуцан Ю.Н. была досмотрена в присутствии понятых и у нее обнаружены: сотовый телефон <.......> 2 банковские карты, комочек из пластилина черного цвета, в котором находится неизвестное вещество.

            В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, являющейся инспектором ППС <.......>, 13 февраля 2023 года ими была замечена девушка, которая стояла у забора и что-то кинула в снег. Ею в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр Кивкуцан Ю.Н., перед началом которого она всем участвующим лицам разъяснила их права и обязанности, а также порядок его проведения. В правом кармане куртки, надетой на Кивкуцан Ю.Н., был обнаружен комочек пластилина черного цвета, который в присутствии всех участвующих лиц был изъят. Кроме того, были обнаружены 2 банковские карты, сотовый телефон марки <.......>», которые также были изъяты. По окончании досмотра Кивкуцан Ю.Н. ею были составлены протоколы досмотра и изъятия, с которыми все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО4, принимавшая участие при досмотре Кивкуцан Ю.Н. в качестве понятой, подтвердила сведения, отраженные в протоколах досмотра и изъятия, согласно которым у Кивкуцан Ю.Н. были обнаружены и изъяты сотовый телефон <.......> 2 банковские карты, а также комочек из пластилина черного цвета, в котором находилось неизвестное вещество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством по делу нет оснований. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при проведении личного досмотра Кивкуцан Ю.Н., которая была досмотрена с соблюдением требований закона. Протокол содержит указание места и даты производства личного досмотра, время его начала и окончания, в протоколе описаны произведенные действия, протокол предъявлен для ознакомления лицам, участвующим в личном досмотре, составлен сотрудником полиции. Обстоятельства составления протокола досмотра подробно исследованы и установлены в судебном заседании. Показания лица, проводившего досмотр, исследованы. ФИО4, принимавшая участие в качестве понятой при досмотре Кивкуцан Ю.Н., подтвердила обстоятельства проведения личного досмотра и обнаружения у Кивкуцан Ю.Н. вещества, показав, что проведенные действия фиксировались в протоколе личного досмотра, присутствовали понятые, замечаний участвующие лица не имели, протокол подписали. Свидетель ФИО3 пояснил, что досмотр Кивкуцан Ю.Н. проводился на улице, поскольку ее не раздевали.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола личного досмотра Кивкуцан Ю.Н., как и доводы о нарушении ее права на защиту при его проведении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектами которого являлись территория у <.......> и участок местности, расположенный в 20 метрах от автомобиля, возле металлического забора. На территории проезжей части у <.......> обнаружен автомобиль <.......>, который был осмотрен и в салоне автомобиля, в подлокотнике обнаружен носок бежевого цвета, в котором находилось 11 фрагментов круглой формы темного цвета с неизвестным веществом и 1 фрагмент цилиндрической формы темного цвета; также были обнаружены банковские карты, флеш-карта, сотовый телефон марки <.......> изолента синего цвета. В ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от автомобиля, на снегу обнаружен и изъят 1 фрагмент круглой формы темного цвета с неизвестным веществом.

В ходе осмотра <.......>, принадлежащей Кивкуцан Ю.Н., обнаружены и изъяты: ноутбук <.......> электронные весы.

Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые принимали участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых и своими подписями удостоверили правильность изложения событий, очевидцами которых они являлись. Судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство является одним из свидетельств достоверности отраженных в протоколах осмотра места происшествия сведений.

При осмотре сотового телефона Кивкуцан Ю.Н., марки <.......> в установленном на нем приложении «2ГИС» обнаружены координаты <.......>, в приложении «Галерея» – фотографии с местами оборудования тайников с наркотическим средством, при осмотре ноутбука марки <.......> на рабочем столе и папках с названиями «новая папка», «моя» обнаружены фотографии участков местности с указанием координат.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Кивкуцан Ю.Н. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО2, которая принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры Кивкуцан Ю.Н., из которых следует, что в ходе осмотра жилища на кровати была обнаружена косметичка, внутри которой находились шприцы, иглы, пакетик с веществом зеленого цвета, а также пакет в изоленте черного цвета, пустые полимерные пакеты. Кивкуцан Ю.Н. заявила, что пакетик с неизвестным веществом ей не принадлежит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом которого являлась <.......>, обнаружены и изъяты косметичка, в которой находятся: 13 игл, 6 шприцов, 5 зип-пакетиков, 1 зип-пакет с неизвестным веществом светлого цвета, 2 зип-пакета с ватой внутри, 1 железная ложка в зип-пакете, 2 ватных диска, один из которых содержит вещество бурого цвета, 1 пластиковая карта, 1 батарейка <.......> 1 пластилиновый развернутый сверток, 1 круглая батарейка, 1 фрагмент изоленты черного цвета с неизвестным содержимым.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и личного досмотра Кивкуцан Ю.Н. вещества были направлены для производства химических экспертиз, согласно выводам которых установлено, что они являются наркотическими средствами.

    Судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ; выводы эксперта являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Приведенные в приговоре показания свидетелей существенных противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и о характере действий виновной. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для искажения объективной действительности с их стороны, не установлено. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются со сведениями, отраженными в соответствующих протоколах, что свидетельствует о том, что ход и результаты проведенных мероприятий, были отражены верно.

Доводы осужденной Кивкуцан Ю.Н. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются необоснованными. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что в суд первой инстанции данные свидетели вызывались, однако ввиду неизвестных причин часть свидетелей не явилась в суд и их допрос оказался невозможен, а решение об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, было принято судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия на это самой осужденной и ее защитника.

Утверждение автора жалоб, что оглашением показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 были нарушены требования ч. 21 ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку оглашение данных показаний произведено именно с согласия сторон, а не в случаях, предусмотренных п. 2 – 5 ч. 2 указанной нормы закона.

При этом, вопреки доводам, изложенным осужденной в апелляционных жалобах, об отсутствии у нее возможности оспорить на досудебной стадии данные показания, судебная коллегия отмечает, что после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с показаниями указанных лиц Кивкуцан Ю.Н. и ее защитник о проведении очных ставок обвиняемой со свидетелями не ходатайствовали и не просили о проведении дополнительных следственных действий с их участием.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Кивкуцан Ю.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, установлена.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Кивкуцан Ю.Н. в совершении преступлений. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины Кивкуцан Ю.Н.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Кивкуцан Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, суд сослался на рапорт инспектора ППС <.......> ФИО3, в котором приводятся сведения об обстоятельствах указанного преступления, ставших известными со слов Кивкуцан Ю.Н.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности осужденной Кивкуцан Ю.Н. подлежит исключению рапорт инспектора ППС <.......> ФИО3 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Кивкуцан Ю.Н. при обнаружении и изъятии наркотических средств.

Исключение из приговора рапорта ФИО3 в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Кивкуцан Ю.Н. в совершении преступления, поскольку не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденной, так как материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные осужденной в жалобах, об отсутствии умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, были проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденной Кивкуцан Ю.Н., данными в ходе предварительного расследования, о том, что она решила раскладывать свертки с наркотическими средствами за денежное вознаграждение, и изъятое у нее наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра у <.......> было предназначено для сбыта; значительным количеством изъятого наркотического средства; информацией, имеющейся в телефоне и ноутбуке.

Кроме того, оснований подвергать сомнению выводы суда о том, что Кивкуцан Ю.Н. хранила без цели сбыта по месту своего жительства наркотическое средство в значительном размере, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, также не имеется. Изложенные стороной защиты доводы о том, что изъятое в жилище Кивкуцан Ю.Н. наркотическое средство принадлежит иному лицу, в связи с чем у нее отсутствует умысел на хранение наркотических средств, опровергаются, в частности, показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она хранила наркотическое средство N-метилэфедрон, принадлежащее ее погибшему сожителю ФИО1 Данное наркотическое средство она нашла, когда переезжала из одной квартиры на другую в ноябре 2022 года.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступлений при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Кивкуцан Ю.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности.

Таким образом, принимая во внимание приведенную оценку представленных доказательств, содержащуюся в апелляционных жалобах версию об отсутствии умысла на совершение Кивкуцан Ю.Н. преступлений, за которые она осуждена, судебная коллегия признает несостоятельными. Правовая оценка действий Кивкуцан Ю.Н. дана правильная. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из квалификации действий Кивкуцан Ю.Н. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», являются несостоятельными.

Из описания преступного деяния, установленного судом и приведенного в приговоре, следует, что Кивкуцан Ю.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя сотовый телефон марки <.......> приискала неустановленное лицо в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке <.......> занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, с которым вступила в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений, связанных с систематическим сбытом наркотических средств в значительном размере на территории г. Тюмени. На Кивкуцан Ю.Н. была возложена роль «курьера-закладчика», распространяющего на территории г. Тюмени наркотические средства через систему постоянно меняющихся тайников, в обязанности которого входило: получать оптовые партии наркотических средств; хранить их; помещать наркотические средства в тайники в различных местах города Тюмени; сообщать неустановленному лицу адреса тайников с наркотическими средствами в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке <.......> с целью последующего их незаконного сбыта неустановленным лицам.

При этом, неустановленным лицом для осуществления преступной деятельности были приняты меры конспирации, в соответствии с которыми, общение между ним и Кивкуцан Ю.Н. осуществлялось только в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; неустановленное лицо с Кивкуцан Ю.Н., как между собой, так и с приобретателями наркотических средств не встречались; незаконный сбыт наркотических средств должен был осуществляться через систему постоянно меняющихся тайников, местонахождение которых также должно было сообщаться в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; все денежные средства, вырученные от сбыта наркотиков, аккумулировались у неустановленного лица путем использования неустановленной электронной платежной системы.

Так, неустановленное лицо, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке <.......> согласованно и по предварительному сговору с Кивкуцан Ю.Н., в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 6 февраля 2023 года, действуя с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрело наркотическое средство – гашиш, общей массой 6,18 грамм, что относится к значительному размеру и стало незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта в тайнике, оборудованном на участке местности, расположенном в <.......>, о месторасположении которого, путем отправки сообщения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке <.......> сообщило Кивкуцан Ю.Н., с указанием о необходимости получения последней из вышеуказанного тайника приобретенной вышеуказанной партии наркотических средств.

После чего, Кивкуцан Ю.Н., выполняя отведенную ей преступную роль, 9 февраля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, прибыла к месторасположению тайника, откуда забрала приобретенное наркотическое средство и хранила при себе и в принадлежащем ей автомобиле марки <.......> с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц до 15 часов 35 минут 13 февраля 2023 года.

После чего, Кивкуцан Ю.Н., исполняя указания неустановленного лица, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке <.......> продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, около 15 часов 35 минут 13 февраля 2023 года поместила в тайник по адресу: на участке местности, расположенному у <.......>, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,47 грамма.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует, что для совершения преступления Кивкуцан Ю.Н. явно использовала информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет).

В соответствии с действующим законодательством, виновное лицо подлежит уголовной ответственности по квалифицирующему признаку совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» в тех случаях, когда это лицо с использованием    информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, то есть незаконного сбыта наркотических средств.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, следует, что Кивкуцан Ю.Н. выполнила часть объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу потребителей, достигла с неустановленным лицом договоренности об условиях реализации наркотических средств и своей роли в данной преступной деятельности, выполняя взятые на себя обязательства, получила сведения о месте расположения тайника с наркотическим средством, часть которого разместила в тайнике на территории г. Тюмени.

Из материалов дела следует, что именно использование сети «Интернет» для достижения договоренности между Кивкуцан Ю.Н. и неизвестным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, о совместном распространении наркотических средств дистанционным способом через тайники-закладки свидетельствует о том, что указанные лица договорились о распространении наркотических средств с использованием возможностей этой информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела об умысле на незаконный сбыт свидетельствует характер и последовательность действий осужденной, в результате которых передача наркотических средств конечным потребителям, должна была осуществляться с учетом современных информационных технологий не из рук в руки, а бесконтактным способом, то есть через тайники-закладки, координаты которых и фотографии Кивкуцан Ю.Н. должна была направлять неизвестному лицу, используя сеть «Интернет».

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Кивкуцан Ю.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и является правильной.

Доводы апелляционных жалоб о добровольном отказе от совершения преступления судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Действия Кивкуцан Ю.Н. не могут расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку она бросила часть ранее приобретенного наркотического средства в снег, размещая его таким образом в тайник для последующего незаконного сбыта наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Наказание Кивкуцан Ю.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении Кивкуцан Ю.Н. наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ), полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, оказание помощи близким родственникам, пожилой возраст ее родителей, участие в волонтерской деятельности, наличие у нее грамот, дипломов, сертификатов, благодарностей, принесение публичных извинений в ходе судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом также было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания требованиям закона не противоречит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Кивкуцан Ю.Н., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности Кивкуцан Ю.Н., судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Кивкуцан Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении ее права на защиту или иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденной в совершении преступлений, за которое она осуждена, а также нарушающих права осужденной на защиту, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонам были созданы все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года в отношении Кивкуцан <.......> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт инспектора ППС <.......> от 13 февраля 2023 года (том 1, л.д. 7) в части воспроизведения сведений, сообщенных Кивкуцан Ю.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательство, подтверждающее виновность Кивкуцан Ю.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи