Решение по делу № 2-163/2018 (2-7146/2017;) от 18.10.2017

Дело №2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Калева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в интересах Калева А.А. в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017г. в 10 час. 15 мин. на ул.Комсомольская, 6 в г.Петрозаводске с участием автомобиля ФИО1 (г.н. №) под управлением водителя Рулевой А.Н. (собственник – Калев А.А.) и автомобиля ФИО2 (г.н.№) под управлением водителя Петрова А.В. (собственник – Нечаев А.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ФИО2 Петрова А.В. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО1 (г.н. №) и ФИО2 (г.н.№) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58700 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., штраф, половину которого просил взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь».

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017г. в 10 час. 15 мин. на ул.Комсомольская, 6 в г.Петрозаводске с участием автомобиля ФИО1 (г.н. №) под управлением водителя Рулевой А.Н. (собственник – Калев А.А.) и автомобиля ФИО2 (г.н.№) под управлением водителя Петрова А.В. (собственник – Нечаев А.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., произошел наезд на стоящее транспортное средство, в действиях водителя автомобиля ФИО2 (г.н.№) Петрова А.В. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ФИО2 (г.н.№) Петрова А.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Петрова А.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (г.н. №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Автотекс» ФИО3 в судебном заседании поддержал обоснованность экспертного заключения.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Фольксваген», полученных в ДТП 28.02.2017г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет ИП Романова Д.В. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО1 (г.н. №) и ФИО2 (г.н.№) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в данную страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калев А.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу до обращения с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере. При этом, суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и возмещения судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ