Решение по делу № 33-1666/2020 от 23.12.2019

Судья Басанова И.А. 66RS0043-01-2019-001625-73 Дело № 33-1666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бахтиной Елены Викторовны, Воробьевой Светланы Викторовны, Крупина Дмитрия Юрьевича, Филинкова Олега Юрьевича, Шадрина Алексея Андреевича к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Завод электрохимических преобразований» о признании периодов работы специальным стажем, учитываемым при назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истцов на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2019 (дело № 2-1358/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истцов по ордеру № 009183 от 04.02.2020 Логинова А.Н., представителя ответчиков по доверенности от 31.12.2019 и от 30.01.2020 Баженовой Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Бахтина Е.В., Воробьева С.В., Крупин Д.Ю., Филинков О.Ю., Шадрин А.А. обратились с вышеуказанным иском к ответчикам акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» (далее АО «УЭХК»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод электрохимических преобразований» (далее ООО «ЗЭП») о признании периодов работы специальным стажем, учитываемым при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, истцы просили признать спорные периоды их работы:

истца Бахтиной Е.В.: с 05.05.1998 по 30.06.2009 - аппаратчиком очистки сточных вод 4, 5 разряда на участке очистных сооружений объекта 46 Уральского электрохимического комбината, с 28.12.2000 - ФГУП «УЭХК»; с 01.07.2009 по 30.06.2012 - аппаратчиком очистки сточных вод 5 разряда на заводе электрохимических преобразователей энергии, на участке металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов отделения очистных сооружений ОАО «УЭХК»; с 01.07.2012 по 15.04.2014 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «ЗЭП»; с 16.04.2014 по 30.06.2016 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов ООО «ЗЭП»;

истца Воробьевой С.В.: с 03.12.2001 по 30.06.2009 - аппаратчиком очистки сточных вод 3, 4, 5, 6 разряда на участке очистных сооружений завода электрохимических преобразователей энергии ФГУП «УЭХК»; с 01.07.2009 по 30.06.2012 - аппаратчиком очистки сточных вод 6 разряда на заводе электрохимических преобразователей энергии, на участке металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов отделения очистных сооружений ОАО «УЭХК»; с 01.07.2012 по 15.04.2014 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «ЗЭП»; с 16.04.2014 по 30.06.2016 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов ООО «ЗЭП»;

истца Крупина Д.Ю.: с 12.10.2007 по 30.06.2009 - аппаратчиком очистки сточных вод 4 разряда на участке очистных сооружений завода электрохимических преобразователей энергии ФГУП «УЭХК»; с 01.07.2009 по 30.06.2012 - аппаратчиком очистки сточных вод 4 разряда на заводе электрохимических преобразователей энергии, на участке металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов отделения очистных сооружений ОАО «УЭХК»; с 01.07.2012 по 15.04.2014 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «ЗЭП»; с 16.04.2014 по 30.06.2016 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов ООО «ЗЭП»;

истца Филинкова О.Ю.: с 05.08.1997 по 30.06.2009 - аппаратчиком очистки сточных вод 5, 6 разряда на участке очистных сооружений объекта 46 Уральского электрохимического комбината, с 28.12.2000 - на участке очистных сооружений завода электрохимических преобразователей энергии ФГУП «УЭХК»; с 01.07.2009 по 30.06.2012 - аппаратчиком очистки сточных вод 6 разряда на заводе электрохимических преобразователей энергии, на участке металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов отделения очистных сооружений ОАО «УЭХК»; с 01.07.2012 по 15.04.2014 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «ЗЭП»; с 16.04.2014 по 30.06.2016 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов ООО «ЗЭП»;

истца Шадрина А.А.: с 13.09.2000 по 04.11.2002, с 26.12.2002 по 30.06.2009 - аппаратчиком очистки сточных вод 3, 4, 5 разряда на участке очистных сооружений завода электрохимических преобразователей энергии Уральского электрохимического комбината, с 28.12.2000 - ФГУП «УЭХК»; с 01.07.2009 по 30.06.2012 - аппаратчиком очистки сточных вод 5, 6 разряда на заводе электрохимических преобразователей энергии, на участке металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов отделения очистных сооружений ОАО «УЭХК»; с 01.07.2012 по 15.04.2014 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «ЗЭП»; с 16.04.2014 по 30.06.2016 - аппаратчиком нейтрализации 5 разряда на участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов ООО «ЗЭП»

специальным стажем, учитываемым при назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как работу с тяжелыми условиями труда; обязать ООО «ЗЭП» исчислить и уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд РФ за истцов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 дополнительный тариф к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за работу с тяжелыми условиями труда, установленный ст. 428 НК РФ; в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков в пользу каждого истца в счет возмещения судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины по 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО «Центротех».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2019 исковые требования Бахтиной Елены Викторовны, Воробьевой Светланы Викторовны, Крупина Дмитрия Юрьевича, Филинкова Олега Юрьевича, Шадрина Алексея Андреевича к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Завод электрохимических преобразований» о признании периодов работы специальным стажем, учитываемым при назначении досрочной страховой пенсии по старости - оставлены без удовлетворения

С указанным решением не согласились истцы, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, в том числе в части применения последствий пропуска истцами срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав в области пенсионного обеспечения истцы узнали только при получении выписки из индивидуального лицевого счета в пенсионном органе для оценки пенсионных прав. Полагают, что судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, карт аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, инструкций по безопасности труда, положениями об участке металлических порошков, инструкций по охране труда, результатов медицинских осмотров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики ООО «ЗЭП», ОАО «УЭХК», третье лицо ООО НПО «Центротех указывают на законность постановленного решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по ордеру № 009183 от 04.02.2020 Логинов А.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал на несогласие с решением суда, поскольку ответчики в полной мере должны были быть отнесены к предприятиям химического производства.

Представитель ответчиков ОАО «УЭХК», ООО «ЗЭП» по доверенности от 31.12.2019 и от 30.01.2020 Баженова Ю.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что предприятия никогда не относились по виду своего основного производства к отрасли химической промышленности, в некоторое время, не постоянно, действительно, продукты отходов сточных вод, реализовывались как удобрения. Однако процент реализации составлял не более 30 % продуктов переработки отходов, не имел постоянного характера, производством непосредственно удобрений предприятия не занимались, это был побочный продукт основного производства (обогащение урана).

Истцы Бахтина Е.В., Воробьева С.В., Крупин Д.Ю., Филинков О.Ю., Шадрин А.А., представители третьих лиц ООО НПО «Центротех», ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истцы извещены телефонограммами, смс-извещениями), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». От истцов представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент обращения истцов с иском)право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Обращаясь в суд настоящими требованиями, истцы в обоснование иска указывали, что в пенсионный орган в соответствии с правилами, установленными пенсионным законодательством, с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ не обращались, ГУ УПФ России в г. Новоуральске оценка пенсионных прав истцов не осуществлялась.

Основания и предмет настоящего спора были основаны на требованиях именно к работодателям истца в соответствующие периоды в защиту пенсионных прав, поскольку истцы указывали на несовершение ответчиками действий по представлению сведений в системе персонифицированного учета о праве истцов на досрочное пенсионное обеспечение по списку № 2 1991 года, а также на неуплату соответствующих взносов по дополнительному тарифу.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора, в котором не были заявлены требования именно к пенсионному органу, суд первой инстанции при его разрешении был связан пределами исковых требований истцов и основаниями иска в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в указании на оспариваемое право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 только по кодам профессий 2110Б000-1753а подраздела "Б" раздела Х "Химическое производство" и 2110А000, 2110А020 подраздела "А" раздела Х "Химическое производство" Списка № 2. Оснований для проверки пенсионных прав истцов по иным кодам льготных профессий Списка № 2, оценки наличия специального страхового стажа по иным профессиям и пунктам ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ у суда не имелось, о наличии пенсионных прав по иным основаниям и льготным профессиям (работам) истцами не указывалось. Иск был заявлен и соответственно рассмотрен судом непосредственно к работодателям истцов по конкретным кодам льготной профессии.

Оценивая доводы жалобы истцов, судебная коллегия отмечает, что особенностью пенсионного законодательства в области регламентации права на досрочное пенсионное обеспечение является возможность признания данного права исключительно в рамках тех работ и должностей, а также на тех видах производств, которые строго поименованы соответствующими списками, утвержденными уполномоченным органом.

Судом на основании записей в трудовые книжки истцов, представленных уточняющих справок работодателей (ответчиков по делу), установлено, что все истцы в разные периоды времени осуществляли трудовую деятельность в ОАО «УЭХК» и ООО «ЗЭП» на различных участках работы аппаратчиками очистки сточных вод (на участке очистных сооружений объекта 46, на заводе электрохимических преобразователей энергии, на участке металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов отделения очистных сооружений, на участке очистных сооружений завода электрохимических преобразователей энергии ФГУП «УЭХК» и др.) и аппаратчиками нейтрализации (на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий»; на участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов).

Указанная трудовая деятельность протекала согласно предмету спора после 1992 года, а точнее, в диапазоне по всем истцам с августа 1998 по июнь 2016, в связи с чем к возможности признания данной работы как дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 подлежал применению Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Именно в связи с указанным при оценке права на пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 правовое значение имеет не просто наличие в данном списке наименования должности или выполняемой работы, но и соотнесение их с соответствующей отраслью производства, разделами и подразделами списка.

Истцами при обращении в суд указано на право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 по кодам профессий 2110Б000-1753а и 2110А000, 2110А020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 1997 года в ЗЭП был образован участок металлических порошков, изделий из них и электродных заготовок, ранее имевший название "участок изготовления металлических порошков и металлокерамических изделий". С 01.01.1997 перечень подпадающих под льготное пенсионное обеспечение профессий по этому участку и в целом по ЗЭП аппаратчиков очистки сточных вод не включал.

В перечне от 24.01.2003 № 46/51, а также в Перечне рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, а также пенсий за выслугу лет (составлен на основании штатного расписания, которое введено в действие с 01.06.2001 приказом начальника объекта № 1204) утвержденном от 22.11.2001 упоминаются лишь аппаратчики опытных процессов (с 01.06.1984 по 01.06.2001) Список № 1, и аппаратчики в производстве металлических порошков (с 01.01.1997) Список № 1.

Таким образом, с 1997г. перечень подпадающих под льготное пенсионное обеспечение профессий по этому участку и в целом по ЗЭП аппаратчиков очистки сточных вод не включал. С указанной даты должность аппаратчика очистки сточных вод исключена работодателем из Перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, а также пенсий за выслугу лет должности аппаратчика нейтрализации в перечне на соответствующих участках, на которых были заняты истцы, отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами были заявлены требования о признании периодов работы аппаратчиками очистки сточных вод и аппаратчиками нейтрализации, имевшими место в обобщенном порядке по всем истцам после 1997 года (август 1998 по июнь 2016). В связи с указанным обоснованно судом не приняты во внимание доводы истцов о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение по коду 2110Б000-1753а в связи с работой аппаратчиками очистки сточных вод на участке очистных сооружений согласно протоколу аттестации рабочих мест по объекту № 46 УЭХК от 1992 года, поскольку после 1997 организация технологических процессов и организация самих участков была изменена на предприятии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно Списку № 2 оба спорных кода профессии предусмотрены для предприятий раздела «Химическое производство», при этом код 2110А000, 2110А020 отнесен к подразделу «А» Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах.

Код профессии 2110Б000-1753а - подраздел Б Рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

В соответствии с указанием Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" по разделам "Химическое производство" Списков N 1 и 2 право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, занятым в производствах, продукция которых в соответствии с общесоюзным классификатором промышленной и сельскохозяйственной продукции относится к следующим разделам: продукция неорганической химии, органического синтеза, нефтехимическая, резинотехническая и асбестовая; удобрения; полимеры; пластические массы и каучуки; материалы лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии; синтетические красители; химические реактивы и высокочистые вещества. При этом назначение льготных пенсий производится вне зависимости от ведомственной принадлежности производства.

Разделы "Химическое производство" Списков N 1 и 2 состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей промышленности народного хозяйства.

Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства в зависимости от характера основного вида их деятельности.

Например, если в отрасли "Машиностроение и металлообработка" имеются предприятия, занятые только изготовлением изделий из пластических масс, то такое предприятие должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли промышленности и его работники могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом "А" раздела "Химическое производство".

В том случае, если в составе предприятия, отнесенного к машиностроительной и металлообрабатывающей отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты изготовлением изделий из пластических масс, то им льготное пенсионное обеспечение должно назначаться по подразделу "Б" раздела "Химическое производство".

Вопрос о льготном пенсионном обеспечении работников производств, входящих в состав предприятий, отнесенных в соответствии с классификатором отраслей народного хозяйства к химической и нефтехимической отрасли, наименования которых не предусмотрены подразделом "А" раздела "Химическое производство" Списков N 1 и 2, следует решать в соответствии с подразделом "Б" этого раздела Списков N 1 и 2.

Принимая во внимание указанные положения судебной коллегией в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у ответчиков и приняты в качестве дополнительных доказательств сведения относительно характеристик основного вида деятельности ООО «ЗЭП» и ОАО «УЭХК». В соответствии с представленными выписками из ЕГРЮЛ на различные даты с учетом продолжительности заявленного периода работы истцов, а также справками работодателей, следует, что основной вид деятельности данных предприятий не был отнесен к химическому производству, именовался как производство прочих цветных металлов (ООО ЗЭП), производство ядерного топлива (АО «УЭХК), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ООО «ЗЭП»). Материалы дела также не содержат доказательств отнесения ответчиков по основному виду производств к предприятиям химической промышленности, осуществляющим химическое производство, причем производство именно продуктов и сырья, указанных в Списке № 1 под кодом 2110А020.

Из указанного следует, что возможность признания за истцами права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 кода льготной профессии 2110А000, 2110А020, отнесенному к подразделу А, отсутствует. Кроме того, само указание в данном коде профессии на занятость работников на участках нейтрализации и очистки промышленных сточных вод не отменяет необходимости доказывания отнесения данных участков именно к производству химической промышленности.

Сам по себе факт указания на данный код профессии в карте специальной оценки условий труда по рабочему месту аппаратчика нейтрализации участка производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов ООО «ЗЭП» 2016 года, не может свидетельствовать о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку противоречит нормативным актам в области пенсионного обеспечения и указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, задачей проведения специальной оценки условий труда является в силу закона не оценка пенсионных прав работников по определенной должности или характеру выполняемой работы, а оценка идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценка уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, что обусловлено в первую очередь требованиями охраны труда.

Карта специальной оценки условий труда не может являться единственным и неоспоримым доказательством наличия права на досрочное пенсионное обеспечение.

Более того, в соответствии с ч.6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Из представленной карты специальной оценки условий труда 2016 следует, что класс условий труда 3.1 для аппаратчика нейтрализации определен по шуму и 3.2 по параметрам световой среды. При этом специальной оценкой установлен допустимый класс условий труда по таким параметрам как тяжесть трудового процесса и химический фактор, то есть по сути по тем параметрам, которые исходя из смысла оспариваемых видов работ, могли бы свидетельствовать о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение. Указанные обстоятельства не опровергаются представленными по запросу судебной коллегии ответчиком протоколами измерений тяжести трудового процесса и протоколами эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, принятыми в качестве дополнительных доказательств с целью проверки и установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Не может согласиться с доводами жалобы истцов судебная коллегия и в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании возможности отнесения спорных периодов работы к работам по коду льготной профессии Списка № 2 - 2110Б000-1753а подраздела "Б" раздела Х "Химическое производство".

Для возможности признания права на досрочное пенсионное обеспечение по данному коду необходимо установление и доказанность не просто факта наличия на рабочем месте в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (как ошибочно понимается стороной истца), а доказанность факта занятости гражданина полный рабочий день именно в технологическом процессе производства определенной продукции согласно ограниченному перечню, в котором отсутствует указание на производство шламов никеля. Из указанного перечня производств стороной истца с учетом пояснений ответчика указано только на производство удобрений, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ОАО «УЭХК» и ООО «ЗЭП» какого-либо оборудования именно для производства удобрений. Стороной ответчика оспаривался сам факт наличия технологического процесса именно по производству удобрений, указывалось, что, действительно, в некоторое время, в небольшом количестве часть отходов от очистки вод после осуществления основного производства реализовывалось в качестве удобрений. Однако данный продукт не производился ОАО «УЭХК» и ООО «ЗЭП» как самостоятельный на отдельной производственной цепочке, а являлся побочным продуктом от отходов основного производства, также как упоминаемые стороной истца шламы никеля, которые только по одному названию не могут быть отнесены к технологическому производству продукции неорганической химии. Таким образом, те участки работ, на которых работали истцы, никоим образом не могут быть отнесены к участкам производства удобрений или участкам производства продукции неорганической химии, как того требует Список № 2. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, одной только ссылки в Положениях об участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий, Положениях об участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов, Инструкциях по охране труда для аппаратчика нейтрализации, для аппаратчика очистки сточных вод на наличие в результате основного производства в отходах шлама никеля не может быть признано достаточным для признания наличия у ответчиков участков с технологическим процессом производства продукции неорганической химии.

Кроме того, для признания права на досрочное пенсионное обеспечение по данному основанию необходима занятость работников именно в технологическом процессе производства определенной продукции полный рабочий день, то есть более 80 % рабочего времени на производстве удобрений (продукции неорганической химии) и в течение всего периода времени, которые истцами полагаются как подлежащие льготному пенсионному обеспечению. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, при том, что полная занятость должна быть подтверждена именно в специальных условиях работ и на видах работ.

Также судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истцов в жалобе на отсутствие правовой оценки в решении суда представленным медицинским заключениям в отношении истцов, медицинской документации, подтверждающей факт прохождения ими медицинских осмотров по спорным должностям, а также правовой оценки Положениям об участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий, Положениям об участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов, Инструкций по охране труда для аппаратчика нейтрализации, для аппаратчика очистки сточных вод.

Доводы жалобы в данной части основаны на непринятии судом во внимание при вынесении решения указания в данных документах на наличие в воздухе рабочей зоны истцов таких вредных производственных факторов как вредные вещества 1-3 классов опасности. Между тем, данные обязательных медицинских осмотров в порядке ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации и указания на наличие вредных веществ 1-3 классов опасности в воздухе рабочей зоны сами по себе не доказывают право на льготное пенсионное обеспечение по спорным кодам профессии, поскольку являются частью реализации мер в области охраны труда, соблюдение которых необходимо даже при минимальной и допустимой концентрации вредных веществ в воздухе в целях в том числе недопуска к такого вида работам лиц, имеющих противопоказания. Указанные документы также не свидетельствуют о доказанности отнесения работы, осуществляемой истцами в спорные периоды, к их занятости полный рабочий день именно в технологическом процессе производства определенной продукции согласно ограниченному перечню, указанному в Списке.

Как уже было отмечено судебной коллегией, положениями Списка № 2 по коду профессии 2110Б000-1753а и 2110А020 право на досрочное пенсионное обеспечение не связано только с наличием в воздухе вредных веществ 1-3 классов опасности, поскольку первоочередное значение имеет характер выполняемой работы, вид производства, а не наличие на рабочем месте вредных веществ, независимо от степени их концентрации (при этом согласно карте СОУТ 2016 по химическому фактору на рабочем месте аппаратчика нейтрализации определен допустимы класс условий труда). В связи с указанным не могут быть приняты во внимание ссылки истцов в жалобе на Положения об участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий, Положения об участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов, Инструкции по охране труда для аппаратчика нейтрализации, для аппаратчика очистки сточных вод

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истцов, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

При этом правового значения доводы жалобы истцов о несогласии с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в виду пропуска установленного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют, поскольку судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований по существу как в части признания права на пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, так и в части возложения обязанности произвести отчисления по дополнительному тарифу на пенсионное страхование.

Иных доводов жалоба истца о несогласии с решением суда не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова