Решение по делу № 2-1130/2019 от 19.04.2019

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

истца                                      Лапина В.В.,

представителя ответчика Соломатиной Е.В.

по доверенности от 16.10.2017г.                    Соломатин Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Владимира Викторовича к Соломатиной Елене Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапин В.В. обратился в суд с иском к Соломатиной Е.В., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ему, а именно: микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, термопот стоимостью 3 500 рублей, кружки 6шт. стоимостью 600 рублей, тарелки 6шт. стоимостью 600 рублей, кастрюли 2шт. стоимостью 2 000 рублей, сковородни 2шт. стоимостью 2 000 рублей, монитор компьютерный стоимостью 8 000 рублей, гитара стоимостью 120 000 рублей, игровая приставка Плейстейшен 3 стоимостью 15 000 рублей, Айфон 5 стоимостью 15 000 рублей, одеяло 2шт. стоимостью 2 000 рублей, подушки 2шт. стоимостью 1 000 рублей, пледы 2шт. стоимостью 1 000 рублей, утюг стоимостью 900 рублей, фен стоимостью 1 000 рублей, плойки 2шт. стоимостью 3 000 рублей, джойстик стоимостью 2 000 рублей, АКБ для зарядки телефона стоимостью 1 500 рублей, зарядные устройства 4шт. стоимостью 800 рублей, канцелярские принадлежности для учебы стоимостью 1 500 рублей, обувь мужская 3 пары стоимостью 5 000 рублей, обувь женская 5 пар стоимостью 8 000 рублей, джинсы 6 пар стоимостью 9 000 рублей, юбки 4шт. стоимостью 4 000 рублей, брюки 5шт. стоимостью 7 500 рублей, рубашки 8шт. стоимостью 8 000 рублей, косметика стоимостью 12 000 рублей, свитера 5шт. стоимостью 7 500 рублей, нижнее белье 23шт. стоимостью 23 000 рублей, пиджак стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 161 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.09.2018г. он заключил с ответчиком договор найма помещения по адресу: адрес, при этом оплатил за аренду 15 000 рублей и 4 000 рублей залог. В данной квартире он проживал со своей сестрой Лапиной Е.В. 03.11.2018г. он и его сестра уехали из адрес в адрес адрес Приехали 07.11.2018г. на съемную квартиру и обнаружили, что замки в данной квартире заменены и они не могут зайти в съемную квартиру. В данной квартире остались все его вещи, вещи его сестры и предметы обихода, а именно: микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, термопот стоимостью 3 500 рублей, кружки 6шт. стоимостью 600 рублей, тарелки 6шт. стоимостью 600 рублей, кастрюли 2шт. стоимостью 2 000 рублей, сковородни 2шт. стоимостью 2 000 рублей, монитор компьютерный стоимостью 8 000 рублей, гитара стоимостью 120 000 рублей, игровая приставка Плейстейшен 3 стоимостью 15 000 рублей, Айфон 5 стоимостью 15 000 рублей, одеяло 2шт. стоимостью 2 000 рублей, подушки 2шт. стоимостью 1 000 рублей, пледы 2шт. стоимостью 1 000 рублей, утюг стоимостью 900 рублей, фен стоимостью 1 000 рублей, плойки 2шт. стоимостью 3 000 рублей, джойстик стоимостью 2 000 рублей, АКБ для зарядки телефона стоимостью 1 500 рублей, зарядные устройства 4шт. стоимостью 800 рублей, канцелярские принадлежности для учебы стоимостью 1 500 рублей, обувь мужская 3 пары стоимостью 5 000 рублей, обувь женская 5 пар стоимостью 8 000 рублей, джинсы 6 пар стоимостью 9 000 рублей, юбки 4шт. стоимостью 4 000 рублей, брюки 5шт. стоимостью 7 500 рублей, рубашки 8шт. стоимостью 8 000 рублей, косметика стоимостью 12 000 рублей, свитера 5шт. стоимостью 7 500 рублей, нижнее белье 23шт. стоимостью 23 000 рублей, пиджак стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 161 000 рублей. Также в данной квартире остался договор найма жилого помещения. После того, как он не смог войти в квартиру, истец стал звонить ответчику с просьбой войти в квартиру, на что она ему ответчика, что в связи с тем, что в данной квартире не было убрано, она его выселила и чтобы забрать свои вещи он должен заплатить ей 10 000 рублей. 18.11.2018г. им было написано письмо ответчику с просьбой вернуть его вещи, на что ответчик прислала ему претензию о выплате задолженности по арендной плате, также в данной претензии ответчик не укрывает факт того, что удерживает его вещи. После того, как ответчик отказалась возвращать вещи его отец – Лапин В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением об истребовании имущества. 12.11.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления и было рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени ответчик не возвращает истцу его вещи, в связи с чем он остался без вещей и одежды.

    Истец Лапин В.В. в судебном в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соломатина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Соломатиной Е.В. по доверенности Соломатин Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не представлено документов о наличии, либо приобретении истцом и факта нахождения данного имущества в незаконном владении, каких либо вещей данного лица в указанном помещении отсутствуют, в связи с тем, что каких либо договоров с данным лицом заключено не было.

Выслушав истца Лапина В.В., представителя ответчика Соломатиной Е.В. по доверенности Соломатина Б.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018г. между Соломатиной Е.В. и Лапиным Владимиром Владимировичем заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, сроком аренды с 19.09.2018г. по 19.09.2019г.

Квартира передана Лапину В.В. 19.09.2018г. по акту приема-передачи.

Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Абдуллаевым Э.Э. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лапина В.В.

Истец Лапин В.В. обратился с претензией к Соломатиной Е.В. с требованием о возврате имущества.

Соломатиной В.В. в адрес Лапина В.В. направлена претензия об оплате задолженности по договору найма от 19.09.2018г.

Истец, ссылаясь на данные претензии, указывает, что они являются доказательством незаконного владения ответчиком Соломатиной Е.В. имуществом. Иных доказательств фактического нахождения спорного имущества, в незаконном владении ответчика, истцом суду согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании с достоверность установлено, что каких либо договоров между истцом Лапиным Владимиром Викторовичем и Соломатиной Еленой Владимировной заключено не было, договор от 19.09.2018 года найма жилого помещения по адресу: адрес, сроком аренды с 19.09.2018г. по дата год был заключен между Соломатиной Е.В. и сыном Лапиным Владимиром Владимировичем, что свидетельствует о том, что каких либо вещей истца Лапина Владимира Викторовича в данном жилом помещении не могло быть изначально.

Оценивая данное доказательство истца в совокупности с представленными ответчиком доказательствами (не оспоренными истцом), суд не может в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ принять претензии, как объективное, относимое и допустимое доказательство того, что в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ответчика Соломатиной Е.В.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года исковые требования Соломатиной Е.В. к Лапину В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании суммы, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор найма, заключённый дата между Соломатиной Е.В. и Лапиным В.В. Взыскано с Лапина В.В. в пользу Соломатиной Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 15 000 рублей, пени в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей.

24 марта 2019 года Соломатиной Е.В. в присутствии Хамохинова В.А. и Хамохиновой О.С. составлен акт осмотра квартиры и имущества, находящегося в ней.

Данным актом установлено, что наличия имущества, не указанного в акте приема-передачи от 19.09.2018 года: имущества (вещей) не указанного в акте приема-передачи от 19.09.2018 года в квартире нет.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом Лапиным В.В. не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество, принадлежит ему, что оно им утрачено, что оно находится незаконно у ответчика Соломатиной Е.В.

С учётом всего изложенного, суд считает необходимым иск Лапина В.В. к Соломатиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лапина Владимира Викторовича к Соломатиной Елене Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко